"Назад в ГСВГ"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Самолеты » ВВС США


ВВС США

Сообщений 31 страница 40 из 67

31

Авария истребителя-бомбардировщика (Харриер). Кандагар, Афганистан, май 2009 года

http://s5.uploads.ru/t/YIylj.jpg

32

Андрей Михайлов написал(а):

Авария истребителя-бомбардировщика (Харриер)

На снимке уже машина американского выпуска АV-8,  в которой от исходного английского "Харриера" осталось, пожалуй, лишь это полуофициальное название, да двигатель.
Это одно из немногих исключений, когда в США принимали на вооружение и, в обход всей жесткой протекционистской политики, выпускали удачные образцы иностранной разработки. Причем, всегда это были английские машины, на голову превосходящие то, что в этот момент были произвести американские компании в каком-то классе машин.
Могу припомнить в этой связи английский двигатель жидкостного охлаждения "Мерлин", с установкой которого на довольно посредственный до этого исходный "Мустанг", тот стал самым удачным истребителем для сопровождения на дальние расстояния бомбардировочных армад Второй Мировой войны.
Ну, и еще был послевоенный английский фронтовой бомбардировщик "Канберра" (ровестник нашего Ил-28, который мы довольно подробно обсудили в др. "самолетной" теме), который под названием В-57 выпускался в США и довольно долго стоял там на вооружении.

Ну, а машин СВВП, хоть чем-то приближавшихся по своим возможностям к "Харриеру", нигде в мире пока не было. Что на практике получится из американского F-35В (ударный "малозаметный" самолет нового поколения в варианте с вертикальным или укороченныим взлетом/посадкой) — пока еще бабка надвое сказала. Боевой проверки, как "Харриеры" на Фолклендах, в Югославии или на Ближнем Востоке,  они пока не проходили.

Отредактировано сержант-1 (2018-07-22 10:00:48)

33

сержант-1 написал(а):

На снимке уже машина американского выпуска

главное наверное на снимке даже не горящая машина а вылетевший из нее в кресле летчик. o.O каковы шансы при таком раскладе остаться в живых?

34

Андрей Михайлов написал(а):

каковы шансы при таком раскладе остаться в живых?

Шансы практически 100%-ные. Современные катапульты выносят выносят кресло на высоту безопасного открытия парашюта и с нулевой высоты, отделяют его от задницы пилота, а также в автоматическом режиме открывают парашют. Все это —  без участия летчика. Его дело — лишь вовремя привести в действие катапульту.
Не знаю как на этом "Харриере", а даже у нас, на жалком его подобии в виде Як-38, после ряда катастроф на режимах вертикальных взлетов/посадок и на переходных режимах (пока сопла повернуты вниз от положения горизонтального полета) поставили систему принудительного катапультирования, ибо реакции пилота не хватало, чтобы вовремя "выйти из кабинета" при сбоях в тяге двигателей на малой высоте.
Был курьезный случай на Саратовском заводе, когда эта система по какой-то своей причуде вытряхнула летчика-испытателя из кабины, а самолет на системе стабилизации углов благополучно добрался до потолка и сравнительно благополучно спланировал до земли после выработки топлива,  побившись лишь в некстати подвернувшемся овраге.

Так что, вполне возможно, и в этом случае летчик "полетел на метле" без своего желания. Не такой уж такой страшный там пожар, чтобы было невозможно  без паники вылезти из кабины вручную, не калеча хребет перегрузкой при катапультировании.

Отредактировано сержант-1 (2018-07-22 19:26:53)

35

сержант-1 написал(а):

вполне возможно, и в этом случае летчик "полетел на метле" без своего желания. Не такой уж такой страшный там пожар, чтобы было невозможно  без паники вылезти из кабины вручную, не калеча хребет перегрузкой при катапультировании

как то тоже обратил внимание на это. много фото времен войны где летчики вылазят уж совсем чуть ли не из костров в которые превращаются их самолеты ( особенно на авианосцах). Кстати вопрос,бензиновые самолеты наверное и горели быстрее чем керосиновые? или без разницы? :dontknow:

36

Андрей Михайлов написал(а):

бензиновые самолеты наверное и горели быстрее чем керосиновые? или без разницы?

Керосин хуже загорается, но лучше горит (у него, как и у солярки, больше плотность). Это когда на земле. А в воздухе все зависит от высоты. На малых высотах самолеты горят одинаково хорошо. А вот на больших высотах самолеты горят плохо из-за малой плотности воздуха.
Но  лучше всего в самолете горит даже не его горючка, а магниевые, алюминиевые и даже титановые сплавы его конструкции. Причем, самым страшным является именно самопроизвольный титановый пожар, начинаемый в двигателях при их масляном голодании или трении лопаток компрессора о деформированные по каким-то причинам обечайки, с чем столкнулись самолетчики при начале широкого применения этого конструкционного материала в двигателях, когда уже обойтись без него никак не получалось (слишком уж непревзойденным является  соотношение его прочности и и уд. массы в сравнении с др. авиаматериалами).

37

сержант-1 написал(а):

Шансы практически 100%-ные. Современные катапульты выносят выносят кресло на высоту безопасного открытия парашюта и с нулевой высоты,

задам глупый вопрос-а возможно ли срабатывание катапульты когда самолет по каким либо причинам летит вверх ногами близи земли? может ли она выстрелить пилотом не в небо а в землю? были ли подобные несчастные случаи?

38

Андрей Михайлов написал(а):

может ли она выстрелить пилотом не в небо а в землю? были ли подобные несчастные случаи?

Конечно, может.... И случаев таких было немало. Именно так погиб на МиГ-25 летчик-испытатель (кажись, из НИИ ВВС) Олег Гудков. На ранних машинах этого типа был один  из многочисленных её дефектов,  в очень редких условиях выползающий, но всегда смертельный. На малой высоте и большой скорости её, по непонятным тогда причинам внезапно начинало вращать, а свидетелей в живых не оставалось. Дефект этот долго ловили, чтобы понять причину, что удалось Олегу Васильевичу. Его  на сверхзвуке на малой высоте  начало вращать  а управление "закусило".  Он понял причину и успел доложить её по связи. Половинки стабилизатора были перекомпенсированы, а мощности бустеров, чтобы преодолеть усилие компесации, было недостаточно. В надежде, что после сброса скорости управление заработает, и до последней секунды дублируя свой вывод по связи,  он упустил момент, когда самолет, вращаясь, был на последнем обороте  в нормальном положении. Катапульта выстрелила его вниз, но он даже не долетел до земли, будучи вместе с креслом буквально размазанным о стену какого-то здания.
А всего-то и потребовалось, что на пару сантиметров сместить по хорде ось вращения стабилизатора....

Отредактировано сержант-1 (2018-07-22 20:21:47)

39

сержант-1 написал(а):

Конечно, может.... И случаев таких было немало.

по наивности предполагал что должен быть какой нибудь умный датчик блокирующий катапульту когда самолет находится веерх ногами?

40

Андрей Михайлов написал(а):

предполагал что должен быть какой нибудь умный датчик блокирующий катапульту когда самолет находится веерх ногами?

На большой высоте направление катапультирования  значения не имеет, а на малой — какая разница, как убиваться — в самолете или вне его  :dontknow: ....

Отредактировано сержант-1 (2018-07-22 20:24:36)


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Самолеты » ВВС США