"Назад в ГСВГ"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Танки » Интересное и неожиданное о танках -2


Интересное и неожиданное о танках -2

Сообщений 431 страница 440 из 446

431

матвеев олег написал(а):

Выжить бык может, но вот здоровым он точно не будет.

Здоровым ни один танк (как, впрочем, и его экипаж) не будет даже при попадании обычного снаряда современной артиллерии. Снаряды современных гаубиц весом в полцентнер и без пробития брони превращают танк в хлам, а его экипаж в контуженных калек-недобитков.  Не лучше выглядит танк и при попадание в зону накрытия залпа минометной батареи 120-мм калибра, не говоря уже о попадание под накрытие женским половым органом в виде РСЗО, после которого обгорелая тушка  танка годится лишь в переплавку. Но вот при этом шансы у экипажа на хотя бы на физическое выживание (о его здоровье говорить не стоит) все же имеются, если в БО не размешен Б/К, а бошки экипажа не торчали из открытых люков.

матвеев олег написал(а):

это я к тому,стоит ли вообще огород городить, если от "копеечного" например "корвета", с парным выстрелом, ни одна броня не спасает.

У ПТРК, Олег,  очень узкая область применения, что бы считать их слишком уж эффективным противотанковым оружием пехоты. Они эффективны лишь на открытой на многие километры местности и против "голых" танков без сопровождения их атаки огнем артиллерии  и пехоты.
Реальный бой же ведется на среднепересеченной местности, среди островков растительности, среди развалин строений и в условиях запыления/задымления, а не в полигонных условиях.  Поэтому ПТРК эффективны лишь при применении их с вертушек, а самым опасным противотанковым оружием пехоты  являются все те же ручные гранатометы, ручные реактивные огнеметы и обычная артиллерия, которая уже давно имеет калибры более 120 мм.  Да и попадание снаряда обычной противотанковой пушки калибра 100 мм приводит танк, как минимум в негодность, а в боковую проекцию — смертельно.
На первой странице темы (  Интересное и неожиданное о танках  ) я уже  сбрасывал свой снимок с дырой в борту башни 64-ки, которую снаряд "Рапиры" (или 122-мм гаубицы на прямой наводке) проломил, пройдя через все экраны, и в которую кулак пролазил....

Отредактировано сержант-1 (2020-04-15 09:44:25)

432

Так, истины ради...
  "Абрамс" конечно красавиц - особенно когда пылит по пустыне, но при всех своих достоинствах и наворотах остается "железом", которое неплохо горит при умелом использовании противотанковых средств.
  По большому счету вопросы размещения и защиты боеукладки, экипажа, двигателя и ходовой части - сводятся к созданию условий для эффективного применения штатного вооружения и обеспечению движения танка. Если танк обездвижен он становится легкой добычей на поле боя - его добьют. Если у танка отказало вооружение - тоже самое - далеко не убежит.
   Я это к тому, что есть бронекапсула, нет бронекапсулы, под попой боеукладка или за спиной - конец один - сожгут!
http://forumuploads.ru/uploads/0009/6c/04/6701/t245142.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/0009/6c/04/6701/t158012.jpg

Из опыта "общения" с этим чудом америки за последние двадцать лет обобщился и опыт его уничтожения:
http://forumuploads.ru/uploads/0009/6c/04/6701/t673275.jpg
http://forumuploads.ru/uploads/0009/6c/04/6701/t918597.jpg

"Бронировании самых защищенных участков, составляющих менее 50% лобовой проекции танка. В остальных же участках поражение танка не составляет труда для умелого и осведомленного о слабых зонах бронирования бойца.
Кроме того, данные по испытаниям танка М1А1НА с усиленной броней, использующей обедненный уран, показали, что приводимые в открытых источниках данные о его бронезащите сильно завышены и для указанной модификации составляют не более 550-600 мм на дистанции 1000 м от против оперенных бронебойно-подкалиберных снарядов и порядка 800 мм от кумулятивных средств поражения.

Бей стрелково-пулеметным огнем по приборам наведения.
Бей по пушке.
Бей по большему зазору между бронированием корпуса и башни. Зазор настолько велик, что попасть под башню "Абрамса" можно с большого расстояния.
Бей по бортам корпуса, их можно пробить даже при помощи старых моделей РПГ.
Бей по кормовым нишам башни.
Бей очередями из 30-мм пушки БМП-2 по бортам корпуса (участки обозначены на рисунке 1). Дистанция уверенного поражения при использовании БП снаряда "Кернер" при угле от 38 до 90 градусов составит до 2000 метров (500 м для БТ снаряда). Уязвима вся зона вокруг орудия и характерный треугольник под ним. Верхняя лобовая деталь танка значительно слабее, поэтому танкистам и бронебойщикам рекомендуется бить именно туда. Борт "Абрамса" в задней части представляет собой до 7 см стали экранов и 3 см броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 2А42/2А72.
Гранаты ПГ-7ВЛ, и ПГ-7ВР (бронепробиваемость 500-750 мм) можно применять по любым участкам бортовой проекции и по уязвимым участкам лобовой проекции."

     Ну а так бывает когда отработает "специализированный" вертолет типа Ми-38  или "Апач":
http://forumuploads.ru/uploads/0009/6c/04/6701/t499298.jpg

Так что - все игрушки хороши - выбирай на вкус.

433

ИС-3М написал(а):

По большому счету вопросы размещения и защиты боеукладки, экипажа, двигателя и ходовой части - сводятся к созданию условий для эффективного применения штатного вооружения и обеспечению движения танка. Если танк обездвижен он становится легкой добычей на поле боя - его добьют.

"По большому счету", Вячеслав, ты прав — танк является лишь одним из расходных инструментов войны. Но в том то и есть разница в размещении его Б/К, о чем сейчас речь, —  есть ли у экипажа шанс выжить при его поражении.
На танках с вынесенным из боевого отделения  Б/К, что давно практикуется у забугровских танков, такой шанс есть.
А на наших танках, с Б/К под задницей экипажа, такого шанса практически нет. А это изначально закладывало намного большие потери экипажей, воюющих на наших танках в сравнении с их оппонентами.
Так что Т-90М (если я правильно понял внешние габариты и форму его башни) является первой нашей попыткой уменьшить потери в экипажах, как это давно практикуется на "Абрамсах", и пр. "Меркавах" с "Леопардами".

434

сержант-1 написал(а):

Так что Т-90М (если я правильно понял внешние габариты и форму его башни) является первой нашей попыткой уменьшить потери в экипажах, как это давно практикуется на "Абрамсах", и пр. "Меркавах" с "Леопардами"

Да нет там ни какой попытки, просто освободили место под доп.оборудование, такие как арена,херена и т.д., за счет снарядов,которые были распиханы внутри танка..у мехвода,по моему аж четыре, но подать их в боевое отделение, он ну ни как не мог, без разбора механ.заряжания, а вот автомат заряжания, с полным боекомплектом, как был под жопами, так и остался и забота о жизнеспособности экипажа, тут ну очень косвенная....хотя конечно, эта же "арена" или "штора", мозги которых и впихнули  внутрь и так тесного пространства боевого отделения, для этого и предназначены.

435

Вот увидел такое ЧУДО "Прогрев-Т", выполненное на базе Т-54 времен СССР... Однако сам такое не видел и не слышал :dontknow:
Видимо пытались на местном уровне сляпать, но до конца Идею не Продумали, потому для 100%
разминирования в реальных условиях Установка не сгодилась, по ряду причин... См. ссылку на Статью...
https://zen.yandex.ru/media/id/5d75e656 … 0cb06cf1fb

436

ИС-3М написал(а):

что есть бронекапсула, нет бронекапсулы, под попой боеукладка или за спиной - конец один - сожгут!

"Железо" понятно, горит Очень хорошо... Вот важно что-бы Бронекапсула новой Арматы Т-14 имела Термическую защиту... :dontknow: 
Но ее нет, потому сгоришь все равно. :angry:  Если конечно ее туда засунуть - техническое Решение есть давно...
Например "Термо-плитки" обшивки "Бурана", но где для них взять Место в Бронекорпусе танка... Вот в чем вопрос o.O
Конечно там еще надо "убирать" продукты горения, ведь в 90% случаев при пожарах/горении тех-же самолетов,
люди гибнут не от Температуры, а от отравления продуктами горения= СО и проч..
Короче тогда это будет уже не Танк по размерам и весу, а нечто Чудовищное размером с Карьерный самосвал на 100т породы. 
Такой "грузовик" танк передет и не заметит, что у него под ногами было :D

437

Серж-Пейзаж написал(а):

https://zen.yandex.ru/media/id/5d75e656 … 0cb06cf1fb

Слишком дорого. Собачки дешевле.

438

Серж-Пейзаж написал(а):

"Железо" понятно, горит Очень хорошо... Вот важно что-бы Бронекапсула новой Арматы Т-14 имела Термическую защиту...  
Но ее нет, потому сгоришь все равно.   Если конечно ее туда засунуть - техническое Решение есть давно...
Например "Термо-плитки" обшивки "Бурана", но где для них взять Место в Бронекорпусе танка... Вот в чем вопрос 
Конечно там еще надо "убирать" продукты горения, ведь в 90% случаев при пожарах/горении тех-же самолетов,
люди гибнут не от Температуры, а от отравления продуктами горения= СО и проч..
Короче тогда это будет уже не Танк по размерам и весу, а нечто Чудовищное размером с Карьерный самосвал на 100т породы. 
Такой "грузовик" танк передет и не заметит, что у него под ногами было

Сергей, да в "Армату" уже наигрались, можно забыть.

439

vt10otb написал(а):

Слишком дорого. Собачки дешевле.

Не сказал бы...  Танк можно взять списанный, лишь бы на ходу или из группы "учебных машин".
А авиа-движки тем более списанные..."тянуть" МИГ они уже не могут, а вот "дуют" еще весьма исправно.
Для примера Виктор... Списанные движки реактивные в 90-е годы пробовали применять для выработки Эл.энергии...
Коечно эффективность была слабовата, да и овес/керосин - дорого и много надо, эффект от применения был только в
российской глубинке, где вообще ни черта нет...   Так что конечно Собачки дешевле и эффект есть, пусть иногда и разовый/ее жизнь :dontknow:

440

vt10otb написал(а):

Слишком дорого. Собачки дешевле

В 70-е годы на военных аэродромах применяли снегоуборщик с установленным на нем двигателем от МиГ-15. Наледь отлетала большими кусками только в путь и после обработки сухая бетонка...


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Танки » Интересное и неожиданное о танках -2