"Назад в ГСВГ"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Танки Победы - Слава и Забвение. » Интересное и неожиданное о танках


Интересное и неожиданное о танках

Сообщений 61 страница 70 из 727

61

сержант-1 написал(а):

Задача "того, на чем ездит пехота" — повысить скорость марша относительно пешего , уменьшить потери на марше, в выжидательных р-нах и предбоевых порядках от осколков при артналетах и БШУ авиации. Ну еще не помешает пулемет, чтобы при случае отбиться на марше от засады (только не в башне, ибо у башенного оружия для этого никудышняя реакция из-за малого поля зрения).  Для этого у машины должна быть крепкая шкура

Виктор Филиппович, на Ваш взгляд в армии какой страны сейчас на вооружении самый удачный вариант БМП??????

62

Андрей Миxайлов написал(а):

в армии какой страны сейчас на вооружении самый удачный вариант БМП

А их нет!  Сама идея сделать из гусеничного  БТРа картонный танк с увеличенным экипажем, в который эти машины превратили стрелковое отделение, прилепив к нему башню и  наставив в неё  кучу бесполезного вооружения,  — является непродуктивной.  Это оружие и БК к нему вусмерть загромоздили боевое отделение, а это оружие  они не успевают даже применить, сгорая от любого крупного осколка или БЗ-пули, задолго до того как сами смогут им воспользоваться. Во всяком случае, у нас все горелые БМПшки с сорванными башнями завалены вокруг неизрасходованными снарядами к своей пушке и набитыми пулеметными лентами. Большая их часть сгорела от элементарного попадания под осколки артналета 122 -152 мм калибров, даже не доехав до гранатометчиков.  Не думаю при этом, что те же "Мардеры" или "Бредли" выглядели бы в реальных боях в равным противником лучше. Ошибочной мне кажется сама концепция машины с перегрузкой её многочисленными функциями (возить пехоту, прикрывая  её броней, плавать и быть при этом еще и танком с кучей оружия)....

Отредактировано сержант-1 (2015-04-25 20:26:02)

63

Серж-Пейзаж написал(а):

Был бы Опыт была бы и Техника правильная.

Как по мне, (не претендую на абсолютную истину) ошибка в самой идеологии этой плавающей брони. Она, по определению, не может существенно защитить экипаж и обеспечить боеспособность самой машины от  наиболее массовых  средств поражения в виде крупнокалиберных пулеметов, малокалиберных автоматических пушек,  РПГ и осколков наиболее массового калибра артиллерии. Надо либо улучшать защиту, что утяжелит её, не оставив ей и теоретическую возможность держаться на воде, либо вовсе делать из неё плавающий автомобиль чтобы эффективно плавать через водные преграды.
А сейчас броня пехоты и на воде держится на грани утонутия — даже без неизбежной в практике эксплуатационной перегрузки, и от того, что массово летает в воздухе, даже вблизи поля поля боя,  не защищает. Да как пускать их в воду после того, как она хоть слегка побывала под огнем и при этом не сгорела? Там и дырки, и деформированные люки, и сгоревшие или порванные уплотнения, кабельные вводы и прочие неприятности с которыми никакой водоотлив не справится. А опыт в том и состоит, что водоплавучесть эта не может быть использована в боевых, а не в полигонных (там по ней не стреляют) условиях. Неужто командиры-практики, что эксплуатируют их  уже много лет в боевых условиях — все полные бестолочи, не понимающие значения самостийного преодоления водных преград? Но опять тот же "...опыт — сын ошибок трудных..." — и рада бы душа в рай, да грехи не пускают.
А видели бы еще их конструктора разные "ноу-хау" из  БМПшек в виде нелепой шайтан-арбы, обваренной со всех сторон экранами из всякого хлама, заборных сеток и прочих уголков, наваренных на расстоянии чуть ли не до метра от брони, в надежде хоть как-то защититься от обычных РПГ. Пока любой, попавший в БМПшку выстрел РПГ, смертелен для неё безусловно. Со смехом можно представить себе попытку заехать не ней в воду. С какой скоростью поволокёт её течение с такой парусностью или какой мощности должен быть пароход который попытается её буксировать, ибо никакой водомет её и с места не сдвинет.  Да, впрочем, и смеха не будет, ибо  она  только пузыри успеет пустить от такой перегрузки этим хламом.

Отредактировано сержант-1 (2015-04-25 20:32:47)

64

сержант-1 написал(а):

Ошибочной мне кажется сама концепция машины с перегрузкой её многочисленными функциями (возить пехоту, прикрывая  её броней, плавать и быть при этом еще и танком с кучей оружия)..

а как тогда должна выглядеть машина для пехоты? :dontknow:

65

Андрей Миxайлов написал(а):

а как тогда должна выглядеть машина для пехоты?

Полагаю что лучше всего для того подошел бы за основу старый-добрый БТР-50 с усиленной броней и силовым блоком от БМП без попыток делать из него плавуна.  Только при этом надо перекомпоновать ему силовое отделение вперед, оборудовав корму аппарелью во всю корму по типу М-113. А створки крыши десанта нужно сделать нормально откинутыми на борта в виде дополнительных экранов. В боевых условиях крыша не нужна — её задача лишь создавать отделению более удобный быт в полевых условиях. Движок нужен, думаю, как можно более "плоский" примерно как на БМП-3 с посадкой водилы и командира над движком, не стесняясь при этом, в случае необходимости, увеличить высоту силуэта машины.  Из собственного вооружения вполне достаточно одного НСВТ или КОРДа без всякой башни, как на танках. Вполне достаточно прикрыть стрелка бронещитком. Можно, на всякий случай,  предусмотреть возможность крепления на этом же лафете трубы ПТУРа,  ПЗРК или огнемета.
Можно и подумать над такой же компоновкой мотолыги (МТЛБ).

Отредактировано сержант-1 (2015-04-25 21:11:20)

66

Андрей Миxайлов написал(а):

а как тогда должна выглядеть машина для пехоты?

Судя по тому, что Филиппович написал, то наверное вот так
http://sh.uploads.ru/n4Yre.jpg
:crazyfun:  :flag:
А чё? борта "фанереые", плавать не может, едет по дорогам с твёрдым покрытием, экипах -два чела, пулемёт (крупный), а вот дорогой и преодалением препятствий должен озаботиться инженерно-сапёрная часть...
Если серьёзно, то техника, которую разрабатывают и используют в бою никогда не будет удовлетворять солдат,
потому что всякая война, как правило ведётся совсем не так, как предыдущая...
Моё мнение машина перевозящая пехоту, должна быть многофункциональной.
Нужны разные машины, которые могут пехоту просто перевезти из пункта А в пункт В, и сделать это, как можно быстро с минимум потерь.
А там онт могут уже подразделяться на общие, тяжёлые и специальные. Но нужно учитывать производство этих машин, ведь для экономики важно чтобы делалось всё из одних деталей и на одной базе, да ещё и менее затратно.
Пример Т-34 и "Пантера" - кто выиграл?
Ещё раз повторюсь - машина должна быть многофункциональной и на опыте боёв в современном мире соответствовать этому опыту.

67

сержант-1 написал(а):

БТР-50

Филиппович мы с тобой на одной "волне", пока  я печатал, как бы ответ за тебя, ты уже выложил свой...
Как закон Бойля-Мариота, придумали порознь в одно и то же время :crazyfun:
Я так думаю, кто в какое время служил, тот и думает о своей технике, как о лучшей...
К сожалению нет у нас на форуме ветеранов Гражданской войны, а то бы услышали о тачанках, какие они эффективные на поле боя.

68

Sergey сержант написал(а):

К сожалению нет у нас на форуме ветеранов Гражданской войны, а то бы услышали о тачанках, какие они эффективные на поле боя.

Если верить википедии, тачанки сняли с вооружения лишь в 50-х годах. Нашел фото тачанки августа 1944 г., Бухарест.

http://f19.ifotki.info/org/d78be8c3fb1afae3d397fc49455fcfc2b246bb212646280.jpg

http://smolbattle.ru/threads/Пулемётная-тачанка.28144/

Отредактировано vt10otb (2015-04-25 21:26:52)

69

Серж-Пейзаж написал(а):

Короче надо Сильно пытаться соблюсти "Золотую середину", но не Золотое правило механики - выиграешь в одном и тут же проиграешь в другом, что собственно и происходит с конструированием Военной техники и Вооружения.

сержант-1 написал(а):

Практика батальонного уровня остается той же, разница лишь в количестве задействованных батальонов. Не плавали на броне  за более, чем полсотни лет локальных войн — не поплывут и в большой войне, если она, не дай Бог, случится.

сержант-1 написал(а):

обменам мнениями с очевидцами

Sergey сержант написал(а):

А может лучше не воевать?

Всё! Иду в управдомы. Или в сантехники прокладки  в вентилях менять. Скучно же будет без дела.
Доктрины мировых государств возможных "соучастников" форумчане назадвгсвг изменили в одночасье (за каких-то 7 страниц форума)! Солдат теперь экипирован так, что всё на себе нести не может ("броник", на нём "лифчик", патрончиков без закраины... ограничено, иначе сядет или  лежать. "Печенечникам" (но в основном ПК-М), правда тяжелее,- у них с закраиной и  до....МНОГО!...противогазик там, сухпай...!...!...!
Не до "Ламаншей" -это правда :no:
Так, какого чёрта, товарищи "деды" (это в армии уважительное отношение к старослужащим. В офицерской среде то же самое, не сомневайтесь).
Задам один простой вопрос!
Что нужно СОЛДАТУ в современной войне Одному...Нет- "один в поле не воин, а путник...". Так правильно Русская пословица звучит.
Скажем,-дружина на дальнем рубеже...
Вторжение супостата....
"Бердыш и калаш".
Извините за сарказм.
Ваше мнение ВАЖНЕЙШЕЕ!!!
Так, что?. Опять ратник Российский должен смекалкой побеждать супостата?

70

Sergey сержант написал(а):

Судя по тому, что Филиппович написал, то наверное вот так

Это БТР-40.
БТР-50 Это плывун ПТ-76 (от него шасси) (нет времени искать внешний вид)


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Танки Победы - Слава и Забвение. » Интересное и неожиданное о танках