"Назад в ГСВГ"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Самолеты » ВВС СССР и России.


ВВС СССР и России.

Сообщений 351 страница 360 из 384

351

Николас написал(а):

Когда Хрущев предложил создать Туполеву самолет подобный французской «Каравелле», в котором было тихо и не было вибраций в салоне во время полета,

Николай Валентинович. Эта старая байка гуляет с начала 90-х. Если бы Хрущев совершил такой полет, то осталось бы куча фотографий, поскольку он летал в Париж в 1960 году на встречу руководителей СССР, Соединенных Штатов, Великобритании и Франции. В интернете - море фотографий Никиты, но нет ни одной в "Каравелле". А ведь его снимали непрерывно.

сержант-1 написал(а):

в ходе переделки Ту-124 в нашу "Каравеллу"

Виктор Филиппович. Ни в какую "Каравеллу" 124-й не переделывался. Это был совершенно другой аппарат, который под обозначением Ту-134 и заменил Ту-124. Да - был взят очень удачно сконструированный легкий, но очень прочный фюзеляж 124-го, но он был удлинен на целых 7(!) метров, а уж говорить, что он "перетяжеленный" может только  "очень большой знаток" сопромата.
Так же абсолютно не правомерно сравнивать его с "Каравеллой" только потому, что двигатели находятся на фюзеляже позади крыла. Так в эти годы и англичане с американцами создали такие же лайнеры. Они тоже копировали гениальных французов? Кстати Туполев  еще в 1958 году на своем бомбардировщике Ту-22 разместил два двигателя еще дальше нежели гениальные французы - аж на хвостовом оперении. Что, хрущеву не показали этот самолет? А ты заметил, что у нашего 134-го не было своего хвостового трапа? Очевидно инженеры ОКБ Туполева не смогли осилить эту сложнейшую инженерную конструкцию... :flag:

Отредактировано ИС-3М (2021-06-12 18:28:04)

352

ИС-3М написал(а):

а уж говорить, что он "перетяжеленный" может только  "очень большой знаток" сопромата.

Туполевские самолеты, Вячеслав Алибекович,  я немножко знаю, ибо некоторое время Ту-142М   строился на нашем заводе. "Дубовым" он был даже после того, как при передаче его выпуска к нам с КуАЗа с него "содрали" много лишнего "железа", перепроектировав его крыло и осовременив технологию изготовления.
Но для того, чтобы понять, что его изделия перетяжелены, не нужно быть знатоком сопромата. Для сравнения боевых самолетов одних лет выпуска достаточно знать вес пустого самолета и его максимальный взлетный вес, из чего легко видеть, сколько полезной нагрузки несет каждый килограмм его "железа". Из максимального взлетного веса вычитается вес пустого, после чего этот вес полезной нагрузки (экипаж, горючее и бомбовая нагрузка) делятся на вес пустого (вес конструкции)
Из этого легко видно, что, скажем, 1 кг конструкции Ту-16 везет на себе 1.16 кг полезной нагрузки, а у его "одноклассника" Б-47 этот показатель чуть-ли не вдвое больше (1.97 кг).
У Ту-95 это соотношение еще менее благоприятно в сравнении с его "визави" Б-52. У Ту-95 1 кг его конструкции везет лишь 0,98 кг  полезной нагрузки, а у Б-52 — аж 2,08 кг.

А для пассажирского —  сколько пассажиров и на какую дальность везет скажем Ту-134 (80 пассажиров на 2100 км) и сколько его "одноклассник" примерно той же "весовой категории" (порядка до полусотни тонн взлетного веса). Ближайшим его ровесником конца 60-х  в его весовой категории  к нему подходит "Боинг 737-200" который везет аж 133 пассажира на 3500 км.
Комментарии, полагаю, тут излишни....

Отредактировано сержант-1 (2021-06-12 21:51:55)

353

сержант-1 написал(а):

я немножко знаю, ибо некоторое время Ту-142М   строился на нашем заводе.

Виктор Филиппович как то не солидно  сопоставлять не сопоставимое. Где 142-й и где 134-й... Ты бы лучше показал или привел доказательства "общеизвестного" исторического катания Хрущева на "Каравелле" в Париже 1960 года. Я был бы рад обогатить свою память.

354

ИС-3М написал(а):

не солидно  сопоставлять не сопоставимое. Где 142-й и где 134-й...

А я и не сопоставлял несопоставимое, Вячеслав Алибекович....
Я, напротив,  сопоставил самолеты одних лет создания и одного назначения, а именно: Ту-16 — с Б-47. Ту-95 — с Б-52, а Ту-134 — с Боингом 737. Сделал это даже не для тебя, а для тех, кто не сдавал, как мы с тобой сопромат, чтобы иметь моральное право жениться  :D  (студенческая шутка наших с тобой молодых лет, если еще помнишь)
Неплохо знакомый мне, уже улучшенный, Ту-95 под названием Ту-142М (впоследствии ставший Ту-95МС, летающий и сейчас) я сопоставил по весовому совершенству с его "одноклассником" Б-52, у которого этот показатель вдвое выше.
А весовое совершенство  Ту-134 я сопоставил с таковым у самолета тех же лет создания и такого же назначения (среднемагистральный лайнер), чему наиболее полно соответствовал быстро пришедший на ум "Боинг-737-200". Последний перекрывал "134-го" более, чем в полтора раза....
И, пока не забыл. Сравнивая Ту-134 с его ровесником "Боингом",  я забыл упомянуть, что старушка "Каравелла", созданная на десятилетие раньше, и даже имея встроенный трап для посадки/высадки пассажиров, тоже имела существенное преимущество в весовом совершенстве перед 134-м. Она перевозила не 76-80 пассажиров, как последний, а полную сотню, и не на 2100 верст, а на 2800. Так что, если быть объективными, то уже даже само создание Туполевым 134-го, было лишь не шибко удачной догонялкой уходящей на пенсию старушки "Каравеллы".
Все это было обусловлено нашим большим технологическим отставанием от более промышленно развитых стран, о котором говорил твой кумир, но которое никуда не делось ни при нем, ни после него. Комплексовать по этом у поводу нам не стоит, но не стоит и превозносить какой-то образец нашей авиатехники, который попросту не мог быть лучше забугровского аналога по комплексу характеристик.

Этим низким весовым совершенством самолетов нашего выпуска и объясняется тот факт, что, едва рухнула "железная занавеска", отделяющая Союз нерушимый от "загнивающего Запада", все наши авиаперевозчики в момент отказались от Туполевых и закупили или взяли в лизинг хоть и уже БУшные, но все же "Боинги" или "Эрбасы" (последние тоже крыли "Туполевых" примерно так же, если еще не сильнее). Они возили на себе меньше "железа", а больше пассажиров и на большую дальность, против чего не катит никакое наше самовосхваление :dontknow: .

355

сержант-1 написал(а):

А я и не сопоставлял несопоставимое, Вячеслав Алибекович....

Совершенно напротив, Виктор Филиппович. Ты привел свое мнение о "перетяжеленности" Ту-142  и распространил эту "тенденцию" на все аппараты КБ Туполева включая Ту-134.

сержант-1 написал(а):

Сравнивая Ту-134 с его ровесником "Боингом",

Трудно назвать твое сравнение Боинга 737-200, с Ту-134 корректным во всех отношениях. 737-й полетел в 1967 году, а 134-й  в 1963. У боинга абсолютно другая конструкция. Тем не менее если сравнить весовую отдачу их конструкций, которая и является " весовым совершенством", то отнеся вес  пустого аппараты к взлетному получим следующее:
134-й пустой - 27,96тн, взлетный - 47,6тн. Коэффициент - 0,58.
737-й пустой - 27,7тн, взлетный - 45,35тн. Коэффициент - 0,61.
Как видим разница в "совершенстве" - незначительна...

Да, кстати - как насчет полета Хрущева на "Каравелле"?

Отредактировано ИС-3М (2021-06-13 11:20:42)

356

сержант-1 написал(а):

Они возили на себе меньше "железа", а больше пассажиров и на большую дальность, против чего не катит никакое наше самовосхваление  .

Расход топлива у двигателей НК144 составил 39 тонн в час и при загрузке дальность 3100 км. У Конкорда максимальный расход 28 тонн в час и дальность около 6000 тысяч км. За то гордость выше неба :canthearyou: Конкорд он 20 лет летал, через океан, а нашему Кикабидзе больше известность дал :crazyfun:

357

матвеев олег написал(а):

Расход топлива у двигателей НК144 составил 39 тонн в час и при загрузке дальность 3100 км. У Конкорда максимальный расход 28 тонн в час и дальность около 6000 тысяч км. За то гордость выше неба  Конкорд он 20 лет летал, через океан

Сверхзвуковой пассажирский самолет человечеству оказался не нужен, поскольку выигрыш во времени оказался не существенным, а комфорта для пассажиров, сравнимого с дозвуковыми аппаратами - получить было невозможно в силу жестких законов аэродинамики больших скоростей.  Они требовали минимального миделя фюзеляжа что привело к длинному, узкому и тесному пассажирскому салону.  Очень красивы внешне  - внутри они были  абсолютно не комфортны для человека. Это с начала были очереди за билетами, но уже через год ажиотаж спал настолько, что авиакомпаниям пришлось прибегать к всевозможным ухищрениям дабы загнать пассажиров в это узкое и тесное помещение громко именуемое салоном. Средняя загруженность рейсов "Конкордов" двух англо-французских авиакомпаний за весь период эксплуатации составило 45 - 55 пассажиров.
Вот и получается, что бесполезность сверхзвуковых пассажирских лайнеров американцы поняли сразу, СССР понадобилось полгода что бы это понять, а Великобритании и Франции - 27 лет! :flag:

358

ИС-3М написал(а):

СССР понадобилось полгода что бы это понять,

Ну с Бураном, всё случилось ещё быстрее, тут мы опять впереди планеты всей !!! Амеры с своими летающими Шатлами, опять самые тупые в мире ! Только вот в СССР действительно уж сильно умные...сначала ордена получим, звания, премии, только потом ржаветь на ВДНХ, за ненадобностью, отправим и похеру, что Буран стране обошёлся дороже БАМа..а это десятки новых городов, сотни мостов и т.д. :canthearyou:

359

матвеев олег написал(а):

Ну с Бураном, всё случилось ещё быстрее, тут мы опять впереди планеты всей !!!

   А то , что миллионы людей были заняты высококвалифицированным трудом ,получая бесценный опыт разработок , и повышение квалификации инженеров и рабочих ??????  Сейчас же , на эти деньги строятся грандиозные яхты , - но строятся не у нас в стране .. Инженеры и рабочие высочайшей квалификации , - вымирают , а новых людей не учат ...   :dontknow:

360

ИС-3М написал(а):

134-й пустой - 27,96тн, взлетный - 47,6тн. Коэффициент - 0,58.
737-й пустой - 27,7тн, взлетный - 45,35тн. Коэффициент - 0,61.
Как видим разница в "совершенстве" - незначительна...

Очень значительна, Вячеслав Алибекович, — не нужно тебе придуриваться самому (ты ведь это и без моих пояснений знаешь) и вводить в заблуждение тебя читающих.
У  пассажирских самолетов нужно смотреть не вес, что поднимает и переносит на заказанную дальность килограмм его конструкции, а, поскольку это не бомбардировщик с весьма небольшим грузоотсеком в сравнении с габаритами машины, то, для сравнения их весового совершенства, у них нужно смотреть количество пассажиров и дальность.
Если у "Боинга" салон вмещает более 130 мест, а у Ту-134 — лишь менее 80, то это значит, что весовое совершенство "Боинга" более чем в полтора раза лучше. Размерность-то планера и взлетный вес у них примерно одинаков, а это означает, что в той же массе и габаритах, его конструкторам и технологам  удалось обеспечить комфорт и безопасность 130-ти  пассажирам тем же количеством "железа", что Туполеву удалось лишь для восьмидесяти. Более, чем в полтора раза вместительный салон "Боинга" уместился в тех же габаритах и массе что и на Ту-134, а, кроме этого, в этих же габаритах и массе уместилось большее количество топлива для полуторной разнице в их дальности полета....


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Самолеты » ВВС СССР и России.