Я, Вячеслав, Алибекович, и  не говорил, что он был САМЫМ аварийным из всех наших боевых самолетов.... Были у нас и более аварийные. МиГ-23 или Су-7Б, к примеру (с последними лично видел две, в которых погибли пилоты), ибо долго жил буквально под маршрутами их взлетов/посадок вблизи авиабазы, с которой они летали).
Да и МиГ-21, как его не расхваливают, был по аварийности на уровне американского F-104, в ранних модификациях даже как бы не вдвое "превосходящий" последнего.

Когда речь идет об аварийности мирного времени, то её нужно называть в относительном выражении (на количество часов налета). Нужно также знать, что эти (грубо, четыре десятка разбившихся самолетов) пришлись на сравнительно небольшой парк единовременно находящихся в строю машин. Во всех строевых полках и отдельных эскадрильях единовременно  в лётном состоянии их было, по максимуму (как бы не разгласить страшную гостайну давно не существующей страны), не более сотни на всю агромадную территорию СССР, а остальные, из (грубо) четырех сотен построенных, не вылезали из бесконечных ремонтов и доработок по выявленным катастрофами дефектам. К тому же, весь их парк  нередко по много месяцев и вовсе имел полные запреты на полеты. Такая вот "интенсивная" была у них эксплуатация....
Жаль, что пока не имею возможность называть его относительную аварийность этой машины на её налет, но она, поверь пока на слово, вовсе не так уж далека от упомянутого тобой всуе "Старфайтера", если её не превосходит....
Но последних-то и построено было, как минимум, впятеро больше, чем МиГ-31, и средний налет на одну потерянную в лётных происшествиях машину довольно приличный. У немцев одна машина билась все же на более, чем шесть тысяч часов налёта, а у американцев — и того реже....

Отредактировано сержант-1 (2021-02-14 07:56:38)

Оказывается, что МИГ-31 самый любимый самолет аэродромных техников.  https://pulse.mail.ru/article/pochemu-luchshij-perehvatchik-mig-31-letchiki-zovut-spirtoletom-i-letayuschim-gastronomom-4167129088794215821-1993734872664433442/?utm_content=partners_widget_plitka_echo&utm_referrer=https://pulse.mail.ru&utm_source=pulse_mail_ru

Пятое поколение — понятие довольно условное, включающее в себя малозаметность в РЛ и ИК, диапазонах, возможность сверхзвука на бесфорсажном режиме движка с полной боевой нагрузкой, которая должна быть во внутреннем грузоотсеке,  высокая маневренность в ближнем бою. Но,  судя даже по этому снимку, пока обеспечена лишь высокая маневренность, благодаря наличию большого числа дополнительных управляющих поверхностей и, кажись, поворотных сопел движков.
С малозаметностью у него явные проблемы. Лючки  и щитки не "зубчатой" формы, да и при этом подгонка их крайне неряшлива, боевая нагрузка явно не умещается в грузоотсеке, для компенсации чего на сотню верст в РЛ-диапазоне светятся пилоны для наружной подвески вооружения. Движки не затенены конструкцией, торча на всеобщее обозрение и  видимые для ИК сенсоров противника на сотню верст. Да, и, даже без боевой нагрузки, движки коптят явно на форсаже. Помимо этого в конструкции либо мало места для гидроприводов элеронов и закрылков, либо они слишком маломощны и громоздки, для чего их вытащили далеко за контуры профиля крыла, что тоже не улучшает малозаметность....
Так что о "пятом поколении", судя  по этому снимку (да и по тому что об этом аэроплане есть в открытой печати), говорить пока преждевременно.

Отредактировано сержант-1 (2021-03-08 11:06:42)

Не надо Вячеслав Алибекович,  путать главное — назначение машины. F-35 никакой не истребитель, а чисто ударный самолет (легкий бомбардировщик или штурмовик — кому как больше нравится. По этой причине, не шибко нужна ему и никакая "сверхманевренность" как у истребителя. Не кувыркалки в воздушных боях его основное назначение. Лишь блажью и данью моде является также для него и бесфорсажный сверхзвук (да он  у него и небольшой). Главное для него малозаметный для современных средств ПВО подход к заданным целям, обеспечивающий внезапные и эффективные в любых погодных условиях удары.

Вертикальная тяга существует лишь на самолетах F-35В, предназначенных лишь для авиации морской пехоты , базирующиеся на вертолетоносцах и пр. небольших кораблях поддержки десантов. Не надо проецировать его особенности на чисто сухопутные  F-35А и палубные F-35С для настоящих авианосцев.
Да и F-35В не шибко-то ограничены в своем радиусе применения, благодаря  наличию  них систем дозаправки в воздухе, а у всех НАТОвцев — огромного парка летающих танкеров и системы подготовки пилотов, для которых воздушная дозаправка такой же привычный и отработанный до автоматизма элемент подготовки пилотов, как у нас сухопутная взлет-посадка. Во всяком случае, все закупленные англичанами  F-35В перелетели через Атлантику из Штатов своим ходом без всяких проблем.
О пушечном вооружении штурмовиков.... Такое вооружение для ударных самолетов уже давно никакая не необходимость. которой можно особо не заморачиваться. Дальность эффективного пушечного огня по малоразмерным наземным целям очень ограничена скоростями сближения самолета с целью, почему самолетная пушка  является  очень малоэффективным средством воздействия на них.
По этой причине, уже в Афгане наши штурмовики практически полностью отказались от применения великолепной двухствольной стрелялки даже калибра 30 мм на Су-25, которую стали возить (да и сейчас еще возят на нем) лишь балластом для обеспечения приемлемой центровки. Практика боевого применения  показала её низкую эффективность даже при применении по слабо оснащенным средствами войсковой ПВО противнику и крайне длительный и трудоемкий цикл загрузки боекомплекта, не обеспечивающий приемлемое напряжение боевой работы самолета такого назначения.  Гораздо эффективнее этой пушки оказался лишь один  блок из двух десятков 80-мм ракет, а она весила куда поболее такого блока. Еще эффективнее НУРов обычные авиабомбы, в сочетании с хорошим ПРНК самолета, не говоря уже о высокоточном вооружении. В авиабомбах них нет ненужного  балласта в виде пороховых двигателей  в каждом снаряде, а на поражение цели работает вес бомбы) 

Не стоит ерничать подобными "повторяшками" (есть в твоей манере дискусии такая особенность), ибо это  никак не сопоставимо с нашим аппаратом. У  F-35 сопло заметно лишь в весьма узком секторе снизу-сзади. Наземный противник его может обнаружить уже лишь после удара по цели.  У нашего же аппарата движки видны со всех ракурсов из-за слишком больших своих габаритов, которые невозможно затолкать в фюзеляж такой "худой" размерности. Сама эта чрезмерно обжатая размерность (не тебе, как аэродинамику, рассказывать)  есть следствие недостаточной мощности движков.

Ну, и наконец, о "практике, как о критерии истины". Уже в строю более полутысячи F-35 в добром десятке стран, подготовлены более тысячи пилотов для его квалифицированного боевого применения. Несколько стран стоят в очереди на его закупки,  а кое-кто уже и выпускает его по лицензии.
Так что все пользователи находят вполне обоснованным иметь на вооружении столь совершенную машину, а их командование вовсе не пальцем делано.
Мы же пока любуемся лишь картинками и показухой гипотетического (но пока явно неполноценного) противника истребителю "Раптор" F-22, сходящего за новинку уже четверть века тому назад, а современного ударного самолета с возможностями F-35 не имеем и в рисунках, зачем-то пытаясь сравнивать наш, лишь сырой и недоведенный истребитель, с уже состоящим на вооружении многих стран  ударным самолетом....