Не надо, Вячеслав, вводить людей в заблуждение. Я ведь давал не только абсолютные цифры аварий, но и относительные потери Ту-16 в сравнении с каким-то из его современников (английский "Вулкан", насколько помню). Там статистика выглядит так, что 136 построенных "Вулканов" за время своей эксплуатации угробили 15-20 своих пилотов, а наши 1400 Ту-16 за примерно то же самое время — 720 пилотов. Это значит, что только тогда наши относительные потери были более, чем втрое выше, даже еще не на самом аварийном нашем самолете, каким был Ту-16.

Так вот, только  Ту-16 убили 720  человек летного состава своих экипажей. Ту-16 были в стою порядка 40 лет.   Получается, что только один тип из более десятка других, одновременно стоящих с ним на вооружении, среднестатистически убивал в год 18 человек, А если к ним приплюсовать убитых такими "фабриками вдов и сирот", как Ту-95, М-4/3М, Ту-22, не считая даже Як-27/28, МиГ-23, Су-24 и  еще доброго десятка  более благополучных, чем последние,  аэропланов и вертолетов, то эта нынешняя америкосовская статистика, когда огромный парк их боевой авиации теряет в год 32 члена экипажа окажется и вовсе несоизмеримой с таковой во времена наивысшей мощи ВВС нашей страны....

Отредактировано сержант-1 (2020-12-08 17:09:00)

Вячеслав! Будь поаккуратнее с цифирью, чтобы "чувствовать разницу".
1. В наших ВВС и ВМФ эксплуатировалось не более 1400 Ту-16, хоть построено их, действительно, более 1500. Но более сотни этих аэропланов  мы поставили китайцам, индонезийцам и арабам, аварийность которых неведома.
2.  Экипажи "Вулканов", "Викторов" и "Вэлиентов" были у англичан элитой их ВВС, имея высочайшую квалификацию, обеспеченную очень большим налётом.
Зная все это, ты что на полном серьезе вообразил, что каждый из построенных "Вулканов" лишь менее, чем по десять раз поднимался в воздух? (1300/136=9,5588...., если я правильно посчитал).
Свою же  квалификацию, как и надежность этой техники они продемонстрировали в реальном боевом применении, с несколькими дозаправками в воздухе добравшись  до Фолклендов и выведя из строя ВПП основной тамошней авиабазы уже в 80-е годы, когда эти машины были на грани списания по выработке всего разумного ресурса (самая молодая машина этого типа имела тогда возраст около 20-ти лет. Для этого нужна была высочайшая квалификация, как командования, спланировавшего и организовавшего  эту акцию, так и каждого члена экипажей боевых машин и их воздушных танкеров.

Вообрази сам, какой налёт нужно было иметь всем участникам этой операции, чтобы  столь удачно слетать на добрую треть длины экватора, по многу раз заправившись в воздухе на маршруте. Причем, сами заправщики, для обеспечения заправок боевых машин далеко за их паспортной дальностью их полета, по несколько раз передавая над океаном горючее один другому.
Для этого экипажам  нужно было иметь квалификацию, нарабатываемую тысячами часов налета, а не как ты поведал, менее десяти вылетов на одну построенную машину этого типа.
  И было это даже не в единственном полете, а, как минимум, в пяти. И лишь в одном из них, из-за каких-то проблем у заправщика, дозаправка сорвалась, что заставило боевой "Вулкан" сесть в Бразилии, оставаясь там в интернированном статусе до завершения конфликта. Как бы не пытались критики этой операции её принизить, но после этого авиабаза Порт-Стенли для базирования серьезной авиации аргентинцами уже не использовалась, а по английской морской группировке аргентинские ударные самолеты ("Скайхоки", "Миражи" и "Суперэтандары") вынуждены были летать лишь с континента на самоим пределе их радиуса, хоть и имея при этом  существенные успехи в атаках кораблей, но и неся большие потери от английских "Харриеров" палубного базирования, не имея горючки на воздушный бой для своей самообороны.

Напомню в этой связи, что, из-за высокой аварийности, уже в начале 64-го года из курса боевой подготовки нашей Дальней авиации была исключена воздушная дозаправка Ту-16. Какое-то время (точно не скажу) она еще сохранялась у моряков, но тоже  не шибко долго....
После этого,  она оставалась лишь на Ту-95 и М-4/3М. Так что и в этом сравнение надежности и технического совершенства Ту-16 с "Вулканом" не в нашу пользу. У них — это была рутинная  тема курса обучения пилотов, а у нас — цирковой номер со смертельным риском.....

Но речь все таки об авиации США, не о наших Ту-16 и английских "Вулканах". А в ней сейчас нет летчиков, не обученных воздушным дозаправкам от танкеров своих летательных аппаратов, до вертолетов включительно. Все американские самолеты, вертолеты и даже экзотичные для нас конвертопланы  оснащены оборудованием для этой дозаправки, а на всех серьезных авиабазах,  для обеспечения быстрого аэродромного маневра группировок любой численности и в любой регион мира, у них имеется в достатке воздушных танкеров.
Для этого всем пилотам их авиации нужен большой налёт, что тоже добавляет процент аварийности.

Где англичане "признавали" это, я не читал (серьезные военспецы это не комментировали даже у нас), но   знаю оценку этого не  из стёба аргентинской пропаганды об эффективности из землеройной техники, а из реакции её командования. После этих пяти налетов "Вулканов", Порт-Стенли, как авиабаза, стал для нх не "надежей и опорой" в системе обороны островов, а лишь посадочной площадкой для нескольких вертушек и легких штурмовиков на неповрежденные участки ВПП.
А вся воздушная "моща" Аргентины после этого стала работать аж с континента, находящегося на пределе радиуса сколь-нибудь серьезной авиации. Более того, любой из этих рейдов "Вулканов" заставлял аргентинцев выключать свои радары, ибо основными целями этих налетов были уже не ВПП Порт-Стенли, а антенные системы всей ПВО Фолклендов и ближайших к ним баз континентальной Аргентины. Основным оружием "Вулканов" к тому времени уже ведь были вовсе не обычные бетонобойные бомбы, которыми они ковыряли ВПП в широко известном первом налете, а противорадиолокационные ракеты, аналогами которых были американские "Шрайки". Одну из РЛС эта ракета с "Вулкана" уничтожила, а все  оставшиеся после этого тупо  выключались, едва с о. Вознесения поднимались "Вулканы" или их заправщики.

Отредактировано сержант-1 (2020-12-09 18:35:36)

Если бы Англия и сейчас продолжала позиционировать себя, как мировая сверхдержава, то она тоже имела бы в строю соответствующие стратегические аэропланы. Не надо забывать, что её стратегическая авиация во Второй Мировой количественно и качественно мало уступала таковой у США.
Но после Второй Мировой войны Великобритания из "империи, над которой никогда не заходит солнце" превратилась в довольно скромную, чисто европейскую страну. Поэтому, даже созданные после войны и построенные в небольших количествах дальние бомбардировщики серии "V" ("Виктор", "Вэлиент" и "Вулкан") стали ей  и без надобности (находясь в блоке НАТО, она находилась под "ядерным зонтиком" США) , да и не по карману. Её ядерная моща ограничилась лишь несколькими АПЛ. Уже с середины 60-х выпуск английских тяжелых бомбардировщиков был прекращен, а, с выработкой ресурса, к середине 80-х они и вовсе стали лишь музейными экспонатами. 

Полагаю, для человека, знакомого с географией, это довольно странный вопрос.
В начале 20-го века Великобритания была морской сверхдержавой над которой (читай выше) "... никогда не заходит солнце...".
Напомню, что её владениями были: Канада в Сев. Америке, Британская Гвиана в Ю. Америке, Австралийский материк, Новая Зеландия, значительная часть нынешней Индонезии и Малаккского архипелага, Индия, Бирма, Аравийский полуостров, добрая половина Африки, Гибралтар, Фолкленды и даже часть Антарктиды с кучей мелких островов во всех океанах.
Поэтому, для защиты морского сообщения со всеми этими территориями и требовался огромный ВМФ, который, в случае любого серьезного военного конфликта, невозможно было быстро сосредоточить в одном регионе.
А, поскольку, две любые другие страны, имеющие сильные ВМФ, в любой момент могли сгруппироваться для подрыва мощи Империи Британской — то и мощь её флота должна была быть, как минимум, равной сумме двух любых других самых сильных флотов в мире.
Претензии эти, кстати, были всем понятны и никем не оспаривались, принимаясь за основу любых международных соглашений по ограничению вооружений.

Отредактировано сержант-1 (2020-12-10 08:17:37)