Ну, почему "...нет у них ничего..."? Откуда у Вас это "легкое заблуждение"?  Количество запусков носителей грузов в космос у них как бы не на порядок превышает запуски всех остальных стран, вместе взятых. И, отнюдь, не на тех жалких  двух десятках РД-180, что они по дешевке  закупили в разваливающемся тогда СССР.
И геолокацией мы пользуемся в быту американской, и спутниковыми снимками — как любой точки Земли, так и объектами дальнего космоса — мы также любуемся американскими "глазами". Да и в военном космосе их спутниковая группировка во много раз плотнее нашей....  Для всего этого потребовалось огромное количество ракет, которые они изготовили вовсе не путем использования наших движков, ибо их количество считано по пальцам.
Я уж не стану Вам напоминать, когда они взяли на вооружение стратегические твердотопливные ракеты — намного более практичные и безопасные для применения в военном деле — и когда до этого дотянулись мы, вплоть до развала Союза мучаясь с жидкостными, с большим риском для экипажей в повседневной службе втискивая их даже в ПЛАРБы. Вам это известно лучше меня.... 
А в технике для того, чтобы чтой-то вывести на орбиту — все уже давно всё "родили". Чисто технически это уже давно стало рутинной извознической функцией, доступной любой стране с развитой промышленностью. Помимо нас и США, это сейчас доступно хоть Франции, хоть Китаю, хоть  Японии, хоть, кажись (точно не уверен), даже Бразилии — было бы желание и практическая необходимость тратиться на это. А все новые навороты в этом процессе — это лишь попытки хоть немного удешевить дороговизну этого действа за счет многоразового использования некоторых блоков ракет, да снижения экологической нагрузки на природу.

По поводу титана я могу много рассказать, но лишь в области авиации. Краем уха слышал, что титановые пожары были и у подводников.
Но по поводу приоритета в его использования в самолетных конструкциях  уже вроде бы кое-что сказал. Титан на самолетах американцы применили раньше нас.  А вот в двигателях (там очень тонкостенные детали из него) мы и до сих пор имеем с ним технологические проблемы. Из-за этого, в немалой степени, мы далеко и сильно отстаем в весовом совершенстве (по удельной тяге) авиадвигателей.  Вам известно, например, что даже новейший российский двигатель (ПД-14), в идеале обещающий достичь того уровня, что забугровские имели уже два-три десятка лет назад, имеет покупной французский "горячий контур"?
Сама технология его сварки и механической обработки не является каким-то технологическим "ноу хау", как теперь выражопываются, ибо она была известна еще во времена моей молодости любому инженеру-технологу. Но все дело в экономике, из-за чего америкосы и не горят желанием вдесятеро переплачивать за стоимость корпусов ПЛ из этого материала.
Все три их попытки, о которых Вы упоминали, видимо,  и были найти экономический баланс с экономикой  изготовления корпусов ПЛ из обычных материалов. Но это все равно оказалось слишком дорого и энергозатратно.
Не знаю, как на предприятиях нашего подводного судостроения, но когда по ночам, на нижнем пике потребления эл. энергии крупного города (Казани), на 22-м заводе варили довольно массивные  титановые центропланы  Ту-160, все равно местным властям приходилось изобретать отмазки для местных жителей по поводу причин для обесточивания части городских районов и крупных предприятий. Так что "Золотые рыбки" — не слишком удачное наше достижение, ибо это было далеко не последним грузом, сломавшим экономический хребет "Союза нерушимого" в последние годы его существования.

По поводу наружных шпангоутов мне понятно, с чем согласен, но остальные доводы  сомнительны, хоть я и не судостроитель.... Как понимаю, америкосы не глупее нас, используя для балансировки плавучести часть внутренних объемов одного корпуса, не раздувая  наружные  габариты всего корабля вторым корпусом, что заставляет тратить лишнюю мощу силовой установки  для преодоления сопротивления движению?
Да и сам внешний вид их ПЛАРБ с одним винтом и с ракетными шахтами, полностью утопленными в обводы корабля выглядел куда более гидродинамичным, чем ракетные шахты торчащие из рубок на наших ранних проектах или безобразные для глаза любого аэро- или  гидродинамика, "горбы" наших 667-х проектов с двухвальным движителями сохраненные нами еще с лодок 40-х годов.

Отредактировано сержант-1 (2019-11-04 11:00:30)

Нет именно "Хиросиме" - К-19.

Высказывание, надо сказать, не самое вумное....
Тендер потому и выгоден в плане надежности, что конструкторам любого нового изделия уже есть возможность выбрать, из всего многообразия предложенного, наиболее проверенные уже в реальной эксплуатации комплектующие. Цена в этом случае не является приоритетом, ибо и заказчик — не всегда дебил, а тоже имеет статистику отказов этих комплектующих, которые будут ему впаривать фирмы-изготовители.
В любом проекте количество новых технических решений, еще не имеющих статистики наработки на отказ, по отношению к количеству проверенных практикой решений, называется процентом степени технического риска. И ни один нормальный заказчик, еще на степени его покупки  у нескольких фирм-конкурентов их проектов, не станет покупать у них кота в мешке с большей степенью технического риска, даже если на бумаге они превосходят более скромные показатели  продукции с меньшей его степенью... .

Отредактировано сержант-1 (2019-11-04 13:52:06)

Возможно. Не задавался целью сравнивать количества запусков. Я считаю, возможно и ошибочно, что качество двигателей оценивается тем, что рискнут на них запустить носитель с экипажем или просто грузы которые как правило застрахованы. А это "легкое заблуждение " у меня от того, что я сейчас работаю в крупной американской компании и вижу все изнутри. С чем они так сильно боролись и ругали в СССР все это внедрено и очень серьезно к этому относятся. Так называемые пятилетние планы у них они трехлетние и пятнадцатилетние, программа минимум и программа максимум. "Ленинские планы" или "персональные годовые планы" у них тоже есть только называются PMP.

Глонасс гораздо эффективнее дает привязку нежели GPS. Космосом мы любуемся не американскими глазами а международными. Вы посмотрите кто разработчики этого всего.

А Вы знаете преимущества твердотоплевных ракет и жидкотопливных? У твердотоплевных одно преимущество простота в хранении и транспортировки, но огромный и очень важный недостаток это малая скорость на старте, сложность в системе управления. Жидкотопливные это сложность транспортировки, нужно транспортировать отдельно изделие, топливо и окислитель. Но преимущество быстро развивает скорость на старте и простота в управлении ракеты. Поэтому и точность ракет жидкотопливных больше чем твердотопливных а это важно если ракеты несут тактический заряд.

Ну чтоб это было не краем уха я Вам скажу что "титановый пожар" на АПЛ был только на "Комсомольце" К-278. И то из-за того что лопнул трубопровод ВВД кормовой группы и в очаг пожара происходил поддув воздуха. А лодок из титана очень много построили и строят.

Опять таки это миф который помогает американцам сохранять фэйс. Как только они смогут с ним нормально работать сразу все станет экономически выгодным.  Титановый корпус это прежде всего безопасность и скрытность. Лодки из металла даже маломагнитного вносят искажение в магнитное поле и обнаруживаются спутниками и самолетами до глубины 150-200 м. тогда как титановая не обнаруживается даже на перископной. Не даром американцы подняли вой когда узнали что СССР не просто смог построить титановую ПЛ а и запустил их в серию.

В Северодвинске где два завода и строят АПЛ из титана никаких проблем не было  со светом.

Это очень удачное решение которое еще никто не может повторить. Во первых сама "Золотая рыбка" К-222 она была первенцем на ней отрабатывалось оборудование которое способно работать при больших подводных скоростях. Хочу напомнить, что она смогла дать устойчиво подводный ход 44 узла это 82 км/ч, чтоб понятнее было корабль на подводных крыльях "Метеор" имел эксплуатационную скорость хода 60-65 км/ч а максимальная 75-77 км/ч. Так что это потребовало разработки нового оружия, новых навигационных комплексов, акустики, турбины и т.д.

Я так и знал, что Вы это непременно не пропустите Это очередной миф о том, что чем меньше оборудования, тем меньше поломок Вот решили и у нас тоже это опробовать. Создали АПЛ с одной линией вала и одним реактором - 670 проект "Скат". У нас в училище был учебный полигон "Борт-70" и "Пульт-70" это полностью весь энергоотсек и пульт управления главной энергоустановки 670 проекта. Только вместо реактора пар подавала котельная. Вот за время их эксплуатации поняли ошибочность этого направления и вернулись вновь к двум реакторам двум турбинам и двум линиям вала.

Отредактировано Вершина (2019-11-04 14:09:43)