Все более менее приближающиеся изделия к принципу кумулятивного эффекта под водой сводится не к образованию кумулятивной струи как на суше, а к направленному действия мощного гидроудара а не прожигании гомогенной брони прочного корпуса. Поэтому оно и называется shaped charge directed energy warhead - направленной энергией а не кумулятивной струи.
Да, как бы там они не назывались буржуинами, они эффективны.
Даже если, как Вы, Юрий Анатольевич, полагаете, они дают и не кумулятивную струю трехтысячеградусной t-ры, а "лишь" проламывают корпус АПЛ мощным направленным гидроударом, то для лодки это уже либо фатальное поражение, либо, в лучшем случае, однозначное выведение её из строя с мгновенной гибелью обитателей одного-двух отсеков от баротравмы легких. Хоть давно уже не занимаюсь взрывными работами, но до сих пор помню, что один килограмм даже промышленной предохранительной взрывчатки производит 400-500 литров газообразных "продуктов взрыва", в которых нет ни грамма чего-нибудь полезного для живых организмов (углекислый газ, окись углерода и окислы азота, смертельные концентрации для которых, если не помните, посмотрите сами). У боевых ВВ эта производительность еще раза в полтора-два раза выше, ибо их рецептуры не разбавляют невзрывчатыми добавками для обеспечения околонулевого кислородного баланса.
А теперь умножьте эти 700-800 литров газообразной отравы на вес ВВ в БЧ и в доли секунды вдуйте их в весьма ограниченный объем отсека ПЛ.... Представляете себе степень мгновенного повышения в нем давления и что останется от любой емкости любого живого организма в нем? Вы всерьез полагаете, что после такого сценария в пораженном отсеке найдется, кому затыкать пробоину?
Вернемся к Вашим снимкам и эскизам НАТОвских авиаторпед. В них заряды кумулятивного типа с обычной воронкой, как и любого КЗ.
А теперь попробуйте сравнить габариты и вес такого заряда с обычной торпедой в любой из наших лодок. Вес БЗО, да и самой торпеды втрое-вчетверо разнится.
Если предположить, что наши западлянские "партнеры" не полные дураки; если предположить, что эти боеприпасы предназначены для уничтожения наших ПЛ, а не для того, чтобы лишь глушить водолазов, и строятся, отстреливаясь на учебных стрельбах в огромных количествах, то значит опытное (а могёт и не только 
) их применения давно доказало, что эффективность такого заряда вполне соответствует примерно вчетверо более мощному заряду обычного типа.
Причина, думаю, понятна. Если у обычного заряда, энергия которого расходится равномерно по всем направления, лишь часть небольшая часть его мощи ломает корпус лодки в месте подрыва, а остальная лишь бесполезно глушит рыбу вокруг цели, то у заряда кумулятивного (или направленного взрыва, если это Вам такая англоязычная формулировка больше нравится) практически вся моща взрыва уходит в поражение цели. Не забудьте при этом и про сложение мощи направленного взрыва, с давлением воды, помогающим затолкнуть эту мощу вовнутрь пробиваемой дыры. Чем на большей глубине лодка получит такое "удовольствие", тем мощнее будет его "заброневое" действие.
Так что для лодки без разницы, рванула ли на её ПК обычная мощная фугасная БЧ огромной торпеды или такой малогабаритной "игрушки", как на Вашем снимке. "...Как бы ни болела, лишь бы померла..." 
.
Ну, а что бы там сейчас не говорилось про "Курск", старайтесь все же иметь на памяти и эту нашу дискуссию, а также версию, что это работа наших "партнеров", и именно торпедой с БЗО обсуждаемого типа. Думаю, что и у серьезных спецов в этом мало сомнения. Вспомните хоть самые первые интервью наших адмиралов (сейчас Вы их, конечно, вряд ли найдете в инете, ибо этот прискорбный инцидент "стопудово" был улажен на ВЫСШЕМ уровне), где они, со слезами на глазах, практически открытым текстом, говорили, что знают даже персонально, у кого из командиров ДВУХ лодок "партнеров", что крутились на полигоне под нашей эскадрой во время тех злополучных учений, сдали нервы даже еще при попытке нашей лодки подготовить свой ТА к выстрелу....
Отредактировано сержант-1 (2021-04-09 22:19:13)
