Почему в американских танках четыре члена экипажа?
https://zen.yandex.ru/media/kitchenmag/ … f7920abdc8    есть фото
Для оценки знатоками

Ни для кого не секрет, что американские танки, в отличие от советских, никогда не использовали автомат заряжания. Поэтому, в экипаже танка M1 Abrams на одного человека больше, чем в танках советской школы – вплоть до Т-90. Это различие является едва ли не главнейшим аргументом в споре «Абрамс против Т-90». Сегодня мы попробуем беспристрастно разобраться – в чем же преимущество американского решения?

Наивно полагать, что инженеры из США не смогли создать свой механизм или автомат заряжания. Его можно было даже скопировать, так как первое детальное знакомство американцев с Т-64Б случилось в 1984 году. Но в M1 Abrams от этого отказались. Более того, с этим узлом экспериментировали в начале 1990-х на тестовом M1 CATTB. Но заряжающего решили оставить. Почему? Сегодня мы решили соединить воедино тезисы зарубежных авторов, причастных к американским ВС, о необходимости "живого" заряжающего.
Среди прочего, отсутствие автомата заряжания снимает ограничения на длину выстрелов

Танкист лишним не бывает

Часто, говоря о характеристиках боевых машин, останавливаются на сухих цифрах, опуская самую важную составляющую – человека. Его сложно измерить цифрами, но именно он заставляет работать все миллиметры и лошадиные силы максимально эффективно. И чем быстрее этот человек устанет, тем ниже будет эффективность. Естественно, механизму это почти не грозит.

Замена асфальтоходных башмаков гусениц M1 Abrams. Даже такая процедура требует больших усилий, и лишняя пара рук здесь очень кстати. Пусть, эта пара и вынуждена носить 20-килограммовые снаряды

Но, в тоже время, четвертый человек крайне полезен для экипажа. Четыре человека эффективней обеспечат оборону вокруг машины. А в режиме радиомолчания, заряжающий может жестами с земли координировать авиацию.
Экипаж танка разматывает гусеницу танка. Еще один пример трудоемкой ремонтной процедуры, которую приходится, порой, осуществлять в полях

Ошибочно считать, что танкисты чаще находятся за броней. Спешившийся боец сможет эффективно направлять танк на стесненной местности или координировать действия экипажа с пехотой. Не стоит забывать и об обслуживании. Полевой ремонт производят силами экипажа, и в этом случае восемь рук значительно лучше, чем шесть.
"-И передай мехводу, что если он и дальше будет так нестись, мы ему песок в фильтры насыплем". Дополнительной функцией заряжающего является координация с пехотой и авиацией в те моменты, когда необходимо соблюдать радиомолчание
"-И передай мехводу, что если он и дальше будет так нестись, мы ему песок в фильтры насыплем". Дополнительной функцией заряжающего является координация с пехотой и авиацией в те моменты, когда необходимо соблюдать радиомолчание

А теперь главный аргумент – что будет, если «выйдет из строя» заряжающий? Естественно, эффективность танка в разы упадет, но он по-прежнему сможет выполнять свои функции. На учениях обыгрывают взаимодействие ограниченного экипажа. А в случае выхода из строя автомата заряжания? Есть дублирующие механизмы, но при этом или командир или наводчик будут отвлечены от основных функций.
Каждому башнеру - по пулемету. Заряжающий "Абрамса" получил 7,62-мм пулемет, что расширяет возможности борьбы с пехотой в городской застройке

Итоги

Намеренно опустим ответ на вопрос «что лучше?». В сухом остатке, «живой» заряжающий – это дополнительная единица в экипаже, которая сможет облегчить решение множества смежных задач. Но его размещение требует дополнительного места, а это – большие габариты и заметность танка. Ручное заряжание обеспечивает скорострельность до восьми выстрелов в минуту, что выше, чем в АЗ советских танков. Только как долго человек сможет обеспечивать такой темп? А если танк движется по пересеченной местности? Потому безапелляционно согласимся с компромиссным тезисом – любая конструкция имеет свои преимущества и недостатки.

Сколько интересного и неожиданного о танках можно узнать в интернете! Вот очередная сенсация:

http://47news.ru/articles/138638/

А мужики-то не знают, думают, что до мая 1945 г. ИС-3 серийно не выпускался. А оно вона как, оказывается...

[edit]добавил ссыль[/edit]

Отредактировано vt10otb (2018-05-26 20:01:05)

Но до начала мая серии еще не было, было, если не путаю, три эталонных образца и опытная партия 25 машин, их и обкатывали вроде даже под Ленинградом. Где-то читал, что они очень часто ломались. А к концу лета уже около 900 шт. выпустили. Тут начал про берлинский парад союзников 7.9.45 прояснять, интересная штука вырисовывается. Ряд источников утверждает, что на параде прошли ИС-3 из состава 71 гв. ттп 2 гв. ТА. В сказку про то, что Сталин специально их послал на парад, я не верю, поскольку решение о проведении парада было принято лишь 30 августа. Но до лета 1945 г. такого полка во 2 гв. ТА не было. Понятно, что он был ссформирован летом, когда танковые корпуса свертывались в дивизии и из тяжелых танковых и самоходных полков создавались танко-самоходные полки (вроде как из трех полков на выходе получался один). Видимо, новые ИС-3 пошли в ГСОВГ как раз в июле, когда началось массовое сокращение БТ и МВ. Из этих ИСов и формировались новые полки, которые просуществовали совсем недолго. Вот и следов 71 гв. ттп найти не удается. Вроде как в 1947 г. он всплыл в Румынии в составе ОМА . Интересно бы структуру полка узнать, на парад в Берлине вывели аж 52 танка. Для тяжелого полка как-то многовато, да и возглавлял парадный расчет генерал-майор. Хотя могли пустить и  сводный полк. Пока одни непонятки, в документальных фильмах и прочих материалах про этот парад только лапшу на уши вешают.
[edit]подправил дату[/edit]

Отредактировано vt10otb (2018-05-27 08:00:50)

Ничего удивительного.... Машинки "сырые", требовалось довести хотя бы трансмиссию и ходовую, чтобы они хотя бы на парадах прокатились без приключений.  Там и со сваркой их "щучьих" лбов были большие проблемы, ибо они при полигонных обстрелах разваливались и без пробития брони просто от удара болванок.
Относительно боеспособным это изделие стало уже где-то через пару лет в варианте ИС-3М.