Вот, чем мне нравится спорить с Филипповичем, так, тем, что всякое его изречение вызывает желание опровергнуть его (изречение)  
Как тут Николай сказал: У солдата, должно быть всё и сейчас иначе грохнут.
И это правильно, поэтому и делались БТР, БМП, БМД, МТБЛ с тем расчётом, чтобы умели всё, даже летать (БМД -может, правда только приземляться).
Ну, Филиппович, ну согласись, что, то на чём ездит пехота  просто обязан плавать, и самоходки плавающие нужны, потому, как им не Ла-Манш нужно форсировать, а речку "вонючку" преодолевать, а уж побьют её по дороге или нет - это головная боль командующего, что не учёл все риски и приемлимые потери...
По мне, так, если есть возможность расширить возможности техники по преодолению различных препятствий, то это обязаны сделать.
А если будет узкая специализация войск, то получится, как у Райкина про костюм: "Ребята, кто - это сделал?", или как у немцев в сорок пятом.

Задача "того, на чем ездит пехота" — повысить скорость марша относительно пешего , уменьшить потери на марше, в выжидательных р-нах и предбоевых порядках от осколков при артналетах и БШУ авиации. Ну еще не помешает пулемет, чтобы при случае отбиться на марше от засады (только не в башне, ибо у башенного оружия для этого никудышняя реакция из-за малого поля зрения).  Для этого у машины должна быть крепкая шкура. А если её заставляют плавать, то бронезащита у неё получается картонная. Её  без труда пробивают осколки серьезных снарядов и буквально решетят крупнокалиберные пулеметы и мелкие пушки уже с 23-мм калибра, которых сейчас,  как грязи — в любой армии мира. Сейчас в Донбасской войне вообще большое распространение получили грузовики с ЗУшками-двустволками  в кузове, которые вполне стравляются с БТРами и БМПшками.  Я уже выкладывал много снимков с горелыми и вывернутыми наизнанку БТРами и БМПшками, которыми были летом и осенью заставлены все поля и перелески вокруг моего города, хоть и страшно не люблю этого делать. Да и снимал это неохотно и это лишь очень небольшая часть.... Повторить?
Не знаю, насколько там "болят головы у командующих " и какие потери у них "приемлемые" а вот солдатских огарков вокруг них  воняло  много...
Так что ни хрена они  на практике не защищают людей своей никудышней броней а плавают — вообще никак. Через любую речку-вонючку  все равно наводят переправу или пользуются захваченными мостами.
Это называется, что изобретая ездяще-плавающую бронеутку погнались за двумя   зайцами или сели на два стула, прищемив себе яйца. Так не лучше ли делать для пехоты просто крепкие ящики с хорошей проходимостью, без этих водоплавающих амбиций? Есть бронетехника, а есть техника, которая переправляет её через водные преграды. Каждый должен заниматься своим делом.  Исключение может быть для БРДМок разведподразделений, но это не настолько массовые машины и не о них речь.

Отредактировано сержант-1 (2015-04-24 22:11:34)

А может лучше не воевать?
Филиппович, я очень уважительно отношусь к твоему мнению, тем более, как к человеку, который на себе испытал всё это безобразие (обстрелы и бомбёжки) я вот правда, даже не хочу себе это даже представить. Но наша дискуссия совсем не о том.
Все современные генералы учат воевать на опыте прошлых битв...  Вот для войны большими армиями (фронт - граница государства) плавающая техника нужна, и в большом количестве, а вот для локального (извини, что так называю, то, что творится на Юго Востоке) нужны кроме "водоплавающих "малозащищённых" и тяжёлые "ребята", так посмотри парад 9 мая на Красной площади, там якобы по заявкам "зрителей" будут представлены: танк "Армата" и БТР и БМП на его базе...
Всё течёт, всё изменяется, учатся, те, кому нужно...

В этом не уверен, т.к. любая большая война и есть череда таких ожесточенных "локальных войн" с охватом большей территории. Практика батальонного уровня остается той же, разница лишь в количестве задействованных батальонов. Не плавали на броне  за более, чем полсотни лет локальных войн — не поплывут и в большой войне, если она, не дай Бог, случится.

Отредактировано сержант-1 (2015-04-25 00:04:32)