Синицкий Александр Никола написал(а):Кто то там писал, не помню кто,- про 2С1, что "вот, эта самоходка,-как бы "заставлена плавать".... летать вертолётами... неудобна экипажу (расчёту). (там где то назад далеко....в "...ситуациях".)
Писал об этом тоже я. Всегда сомневался (и продолжаю быть при своем мнении) в необходимости заставлять плавать всю бронетехнику общего назначения. Еще большая дурь делать плавающей самоходную артиллерию. На кой, скажите, хрен ей возможность стрелять на плаву и какая разница пехоте, с какого берега речушки лупит по противнику, её поддерживая, дальнобойная батарея, если у пехотного ротного есть от неё корректировщик???
Вот этот пост, чтобы не было разговоров и выдергивания их него отдельных слов (я там в конце и лично Вам задавал вопрос, но Вы на него не обратили внимания):
"...Вот об этом я тоже хотел упомянуть, Николаевич, но без особого восторга по этому поводу....
На мой взгляд, мы сильно зациклились на этих водоплавающих свойствах нашей бронетехники. Плавуны, конечно, тоже нужны, но в довольно ограниченных количествах в разведподразделениях и морской пехоте. А то, что мы пытаемся всю броню сухопутных войск заставить плавать — на пользу ей не идет. С огромным трудом разработчикам удалось отстоять чисто "сухопутный" вариант весьма удачной и нужной 152-мм самоходки 2С3, т.к. военные и ей пытались навязать водоплавание....
В результате все наши боевые машины — от БМП до тягачей более полувека таскают на себе не нужное для боя и повседневной эксплуатации оборудование (водомёты, воолноотражатели, водоотлив и т.п), существенно усложняется конструкция, машины имеют не оптимальную форму корпусов и плохую обитаемость, а, чтобы "утюг" не тонул, — до минимума ослабляется бронезащита. Машины получаются намного дороже, и, что тоже немаловажно, ослабляется внимание к насыщению войск нормальными переправочными средствами в надёже генералов, что техника и "сама переплывет".
А плавает она все же не намного лучше утюга, т.к. постоянные её доработки по результатам боевого применения оставляют эту "водоплавучесть" лишь на бумагах разработчиков и, в лучшем случае, переправлять машины можно лишь в абсолютно голом виде, когда, переправившись, они не имеют никакого боевого значения....
Более полувековое боевое применения нашей бронетехники по всему миру в локальных конфликтах не позволяет найти примеры, когда эти её свойства были бы востребованы. Так что, как мне кажется, было бы разумнее эти ейные "запасы плавучести" употребить на более нужные для боевого применения качества. А за счет экономии от перерасхода средств на обеспечение "водоплавучести" нашей сухопутной брони можно с избытком обеспечить войска эффективными специальными переправочными средствами во всех армейских структурах, вплоть до отдельного батальона.
Уже скоро год идет война в Донбассе, но, несмотря на большое количество (в отличие от Афгана) водных преград, я не видел и даже не слышал о попытках переплыть на броне даже какую-нибудь хилую речушку, пруд или канал. Не приходилось слышать и о "водоплавании" брони в многолетней Чеченской войне. Может Вы какие-либо эпизоды такого применения припомните, как её участник? Повсеместно для этого используются понтонные парки и самоходные паромы в случаях, когда не удалось воспользоваться захваченными мостами. "
Конец цитаты.
Перечитайте её более внимательно.
Наверное таким скептикам не дают слова в больших конторах МО, заказывающих у промышленности броню, если и новые, уже более тяжелые, БМП продолжают делать плавающими 
, а плавают они лишь для показухи на учениях.
Отредактировано сержант-1 (2015-04-21 09:51:52)
Но чувствую, ох и тяжело же с тобой было твоим начальникам, в пору твоей производственной жизни... 
Так и держать товарищ.
