В мои годы, Михаил, сержант ЕЩЁ был сержантом. Это был еще полный и непререкаемый единоначальник в своем отделении/ взводе/ расчете.
Даже в моем учебном полку (где офицеры имели на ступень выше денежное содержание) сержанты-замкомвзвода часто и густо подолгу исполняли обязанности взводного.
Но в середине 60-х была сделана большая глупость с принципом подготовки младшего комсостава. Сержантов-общевойсковиков стали готовить не в полковых школах, куда кандидаты отбирались после хоть и непродолжительного, но все же профотбора в казарме, а сразу от мамкиных пирожков - прямо с пересылок -  да в специализированные учебные полки, в котором и довелось мне служить и учить себе подобных. Критерием отбора было лишь наличие среднего образования и хорошее физическое развитиие, но совершенно не принималось во внимание желание человека быть командиром и наличие у него для этого морально-волевых качеств.
Хорошего бойца, или специалиста так подготовить можно. Но вот привить человеку навыки командира - обучением сложно, если не сказать - невозможно. Для этого человек должен обладать задатками неформального лидера и очень твердым характером. Знаю немало из своих выпускников-отличников, которые так и остались лишь отличными специалистами в любом виде оружия мотострелкового батальона, но никакими командирами - просто по свойству своего беззубого характера.
Ни для кого не секрет, что пехота нашей Армии испокон веков комплектовалась по остаточному принципу. Для того, чтобы уверенно рулить этим воинством из национальных землячеств, полууголовной братвы и рассобачившихся "дедов" более старших призывов - нужно было быть, по выпуску из учебки, не только спецом, лучше их, но и держимордой - "унтером-Пришибеевым".
А вот с этим были большие проблемы, ибо засилье в Армии брехливого партполитаппарата заведомо дезориетировало наших выпускников на "белых и пушистых" ангелочков - их будущих подчиненных, с нерушимой "дружбой народов".
По этой причине авторитет сержанского состава год от года снижался до уровня плинтуса. Это и явилось, по моему глубокому убеждению, главной причиной разложения Армии, начавшейся с этой позорной "дедовщины", когда власть в казарме перешла от сержантов ко всякому неформальному суррогату.
Всякие "дежурные офицеры" и введение в Армии института "полуофицеров"-прапорщиков был лишь жалким паллиативом по причине отсутствия в казарме полноценного сержантского состава, чем так сильна была старая Российская, Красная Армия и Советская Армии первые пару послевоенных десятилетий.
В войну на взводном уровне офицеров в пехоте не было вовсе, да и до конца 60-х годов этот потенциал не был исчерпан. Но вот глупость с принципами профотбора кандидатов на сержантские должности медленно, но верно уничтожила этот становой хребет любой боеспособной армии.

Отредактировано сержант-1 (2013-11-07 22:22:56)

Вопрос очень неоднозначный. Этот шапкозакидательский тезис, которым нас тогда убаюкивали, был далек от реальности.  Наше отделение несколько превосходило НАТОвское по плотности огня на средних и малых дистанциях боя, но значительно уступало в дальности действительного огня, ибо у них основным патроном был винтовочный с большей дальностью действительного огня их штурмовых винтовок и единых пулеметов. Отделение редко воюет в отрыве от взвода, а у нас даже во взводе (в спешенном варианте) не было пулемета под винтовочный патрон. Когда у нас в середине 60-х появился, наконец, единый пулемет ПК, он тоже долгие годы был лишь в пулеметном отделении роты. До его появления горюновский  СГМ мог применяться в пехотном бою лишь с колесного станка и также, лишь  в ротной структуре.  БТРы с из стационарными пулеметами (СГМБ, ПКТ и КПВТ), как средство собственно пехотного боя, могли, при насыщенном противотанковыми средствами, поля боя,  иметь лишь символическое значение из-за слабости бронезащиты, что во всей "красе" проявилось ещё в боях с китайцами в пограничных конфликтах конца 60-х годов, когда их, согласно нашей тактике, попытались применить, как средство НПП. К нам, как раз в 70-м пришел ротным к-н Макаров - участник тех боев (он очень доходчиво нам это рассказывал).
НАТОвцы имели все послевоенные годы хорошие ЕДИНЫЕ пулеметы М-60 и МG-3 (наследники, печально знаменитого для нас, немецкого МG-42). Они хороши тем, что могли использоваться в любом варианте - хоть в ручном, хоть в станковом, хоть на боевых машинах. Их гибкое применение ставило бы, в случае реальной войны с войсками НАТО, нашу пехоту в крайне невыгодное положение из-за их подавляющего превосходства в автоматическом огне с дальних дистанций боя.
Наше превосходство в плотности огня на более близких дистанциях боя можно было реализовать только после сближения с "длинноруким" противником, а за это время противник безнаказанно наносил бы нам большие потери, как это уже хорошо показала нам Великая Отечественная, когда подавляющее превосходство вермахта в пулеметном вооружении очень дорого нам стоило....

Отредактировано сержант-1 (2013-11-09 12:47:18)

Не очень хорошо понял вопрос, но постом называется все, порученное для охраны или обороны часовому, или место или участок местности, где он выполняет свою задачу, если я не все забыл из УГКС.

В дополнение к п.425 поясню, какую лавину пулеметного огня мог выплеснуть на нас уже с километровой дальности один американский единый пулемет М-60. У него был ствол с покрытием из стеллита, который при перегреве не вело и не приводило к повреждению конструкции расходованием ОДНОЙ непрерывной  очередью ленты, длиной 50 (пятьдесят!) метров. Ствол при этом раскалялся от ярко-красного до белого свечения, в зависимости от температуры воздуха на природе. Это было его стандартной процедурой заводской военной приемки. Он хоть и имел сменный ствол, но даже в напряженном бою это особо и не требовалось. Кто помнит, как нелепо выглядели, на первый взгляд,  его широкие сошки? Это сделано для того, что в сложенном виде, при переноске в бою, они образуют предохранительный кожух для предохранения от ожогов если ненароком доведется с ним соприкоснуться.  Напомню, что наш ПК и ПКТ требовал замены ствола (для его охлаждения) после 250 выстрелов, даже в умеренном темпе. Кроме этого, лента у него была рассыпная, а не как наша послевоенная, позаимствованная у вермахта, 25-патронными секциями. Это было удобнее в бою, т.к. при быстрой смене огневых за оружием не болталась дополнительная "сопля" недострелянного звена; снаряженную ленту, выдернув патрон, можно было перед перебежкой разорвать в любом удобном месте, а в коробки можно было заталкивать, не ограниченные 25-ю  патронами, порции. Подача ленты, была, насколько знаю (не очень точно), двухсторонняя, а не только справа, как у нас.  У него был уникальный по остроумию, автоматический регулятор импульса газоотвода в зависимости от загрязнения газоотводной системы.   Весил он не более нашего ПК. Тем не менее, зажравшиеся америкосы все 30 лет нахождения его в производстве (а на вооружении он и сейчас имеется) выискивали у него все новые и новые недостатки, заставляя промышленников выпускать бесконечное количество его вариантов, в которых сейчас черт ногу сломит.

Напомню также, что наш АКМ, при всей его дешевизне, простоте, неприхотливости и надежности - очень быстро перегревался и после этого просто плевался чуть ли не под ноги. И не от хорошей жизни нашу пехоту на - уровне инстинкта, с первых выстрелов из него, учили при стрельбе отрывать двухпатронную "очередь". Только так его можно было удержать в рамках, приемлемого для прицельной стрельбы, нагрева -  в случае необходимости интенсивного огня..

Отредактировано сержант-1 (2013-11-10 00:51:45)

сержант-1

  выходит наше стрелковое оружие  не очень хорошее , по сравнению с американским ?  Я то всю жизнь верил , что у нас все   " самое-самое" ???!!!