"Назад в ГСВГ"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Флот » Российский и Советский ВМФ.


Российский и Советский ВМФ.

Сообщений 81 страница 90 из 120

81

сержант-1 написал(а):

Не стоит нам, право, так относиться к нашим союзникам.... Они построили для нас в рамках Ленд-лиза три новейших ледокола намного более высокого технического уровня, чем ледоколы нашей постройки, которые работали на нашем Севморпути еще несколько лет и после войны до 49-51 года, а также просто подарили нам один более скромный и древний ледокол-спасатель с малой осадкой,  который тоже работал у нас до полного износа аж до 57-го года.
Он ("Прончищев", кажись), как и более известный своей гибелью в бою  с немецким рейдером, "Сибиряков", тоже английской постройки примерно тех же лет и тоже получен нами из Канады.
Напомню, что, помимо этих ледоколов, в рамках "морского" Ленд-лиза мы получили от союзников 96 сухогрузов и танкеров, линкор, крейсер, 9 эсминцев, 28 фрегатов, 89 тральщиков, 140 охотников за подлодками и 211 торпедных катеров. А, кроме этого, практически все построенные нами во второй половине войны катера и пр. плавающая "мелочевка" оснащалась ленд-лизовскими двигателями.

Не грех также помнить и об основном смысле всей деятельности и боевой работы нашего флота в Арктическом бассейне в той войне. А он в войну лишь обеспечивал проводку в наши порты союзнических грузов, полученных нами по Ленд-лизу, а также развозил их по замерзающим морям вдоль нашего побережья Сев. Ледовитого океана. Отсюда и упомянутая выше необходимость чуть ли не кругосветной переброски ненужного нам на Черном море ледокола, которую, к тому же, тоже обеспечили союзники, трижды отремонтировав этого, путающегося у них под ногами путешественника,  в своих базах.... Далеко бы он доплыл, если бы союзники его за этот переход трижды не ремонтировали? Конечно, за это можно им желать только сдохнуть   .
А надеяться только на себя, конечно, хорошо, но когда доходит до войны, то эти надежды пока еще никогда не оправдывались  ....

Отредактировано сержант-1 (2019-07-28 18:44:24), Причина: undefined.

Построили за золото. Доили страну которая вела жестокую войну. С разрушенной экономикой.

82

Вершина написал(а):

Построили за золото. Доили страну которая вела жестокую войну. С разрушенной экономикой.

Построили не "за золото", а  на условиях Ленд-Лиза, который не только не дал нам разрушить экономику, но и позволил нам резко нарастить за годы войны свой промышленный потенциал.
Условия Ленд-лиза, напомню, не предусматривали оплату списанной в боевые потери техники, оружия, продовольствия, ГСМ, порохов,  взрывчатки, медикаментов, обуви, обмундирования и пр. расходных материалов войны.
А вот поставленные нам и уцелевшие до окончания войны корабли и суда, промышленное оборудование 4-х  нефтеперегонных заводов, завода алюминиевого проката, завода автопокрышек,  передвижные электростанции, паровозы, станки, турбины и генераторы для восстанавливаемых электростанций — требовалось либо вернуть при ненадобности, либо оплатить по остатку ресурса. Причем, оплата по этим условиям  начиналась через пять лет после окончания войны и могла осуществляться беспроцентными кредитами от тех же американцев, будучи растянутой на десятки лет.
А за золото американцы нам поставили очень мало, ибо условия Ленд-Лиза были применены к СССР уже в сентябре 41-го.
Загляните в тему "Ленд-Лиза" — там все это обсуждалось более подробно.

Отредактировано сержант-1 (2019-09-29 09:02:14)

83

Вершина написал(а):

Сейчас АУГ уже не актуально. "Граниты" моут достать их даже не в ходя в зону поражения.

Весьма шапкозакидоновская посылка, которые уже  много раз дорого нам обходились....
Дело в том,  все ПКР большой дальности для загоризонтного поражения подвижных целей требуют наведения либо с самолета с системой РЦ, либо спутниковой системы, вроде старой МКРЦ "Легенда" (или более современной).
Самолетные комплексы на Ту-16РЦ и Ту-95РЦ  уже давно не используют, ввиду полной неспособности подойти к радиусу обнаружения из-за сильной ПВО АУГ,  а спутниковая группировка весьма уязвима для ослепления или уничтожения в случае начала серьезного конфликта. Перед началом любой серьезной войны эти спутники разведки и целеуказания  однозначно будут выведены из строя.
Вам-то хорошо должно быть известно что АУГ проходит за сутки порядка тыщи верст, и для её сколь-нибудь успешной атаки нужно непрерывное отслеживание её места в реальном масштабе времени.

Предпринимались попытки как-то обойти эту проблему залповым пуском  в предполагаемый район нахождения АУГ сразу пары десятков ПКР с подводной лодки (типа печально известного  "Курска"). Их и позиционируют, как "убийцы авианосцев".   Там идея в том, что одна из ракет является разведчиком цели и передает команды наведения  другим ракетам в этой "стае". Но она, видимо,  предполагает отсутствие у противника средств РЭБ, и то, что противник проспит их приближение. И опять же, возможности активных ГСН ракет для обзора очень ограничены  мощностью излучения, и им самим надо с очень большой точностью задавать предполагаемое место целей.
Это одно. А есть еще и экономическая часть проблемы их уничтожения. Дело в том, что стоимость этих "убийц"  не далеко ушла от стоимости самих авианосцев. Для уничтожения же АУГ надо одновременно нацеливать на эту задачу несколько лодок, имея в виду, что АУГ охраняется и из-под воды многоцелевыми АПЛ, и далеко не каждая лодка-"убийца" будет иметь шанс произвести такую атаку....

Отредактировано сержант-1 (2019-09-29 09:00:00)

84

сержант-1 написал(а):

Там идея в том, что одна из ракет является разведчиком цели и передает команды наведения  другим ракетам в этой "стае".

     Осмелюсь возразить столь глубоко аргументированному доводу. Задача по уничтожению АУГ ставилась и ставится на всех крупных учениях флота типа "Океан" для комплексной отработки силами не только кораблей и АПЛ, но и авиацией в составе полков и даже дивизий. Что касается блестящего предположения

сержант-1 написал(а):

Но она, видимо,  предполагает отсутствие у противника средств РЭБ, и то, что противник проспит их приближение.

то в реальных боевых действиях наличие всей многомудрой техники и электроники совсем не гарантируют супостату жизнь и здоровье. Пример  тому "варварское" потопление новейшего Ея Королевского Величества эсминца "Шеффильд" не сильно умной ПКР "Эксзосет", которую доставил в точку пуска старенький "Этандар" Аргентины.

Отредактировано ИС-3М (2019-09-29 09:35:11)

85

ИС-3М написал(а):

Задача по уничтожению АУГ ставилась и ставится на всех крупных учениях флота типа "Океан" для комплексной отработки силами не только кораблей и АПЛ, но и авиацией в составе полков и даже дивизий.

И много сейчас таких авиадивизий в составе ВМФ? Но и когда их было несколько, то в ударной группе был лишь один полк из дивизии, а два других его обеспечивали разведкой, дозаправкой и постановкой помех. Весь такой вылет на попытку поражения хотя бы чего-то из ордера кораблей АУГ в расчетах наших штабов предполагал для большинства его участников лишь полет в один конец. Уж очень мощная и технически совершенная  ПВО обеспечивала такую группировку. Больно уж неравноценным был и тогда размен такого расходного материала из десятков дорогих тяжелых бомбардировщиков, содержащихся в режиме постоянной готовности (что само по себе было очень дорого) — в призрачной надежде нанести хоть какие-то потери ордеру АУГ. А таких  АУГ у супостатов было (и есть поныне), с среднем, полтора десятка (не менее четырех — в постоянной готовности, даже в мирное время).

ИС-3М написал(а):

Пример  тому "варварское" потопление новейшего Ея Королевского Величества эсминца "Шефильд

Ну, Вячеслав, у англичан не было ничего похожего на американскую АУГ с радиусом ударной авиации в 1000 км, способной вывести из строя прибрежные авиабазы, даже на дав взлететь с них "Этандарам" и "Скайхокам" (ты забыл упомянуть про последние, хотя и они нанесли англичанам методом топмачтового бомбометания обычными фугасками немало неприятностей). Не было у них и зонтика ПВО, работу которого обеспечивали бы палубные самолеты ДРЛО, способные наводить перехватчиков дальнего действия на низколетящие штурмовики в роли носителей ПКР. У англичан на палубах были лишь самолеты ВВП с довольно ограниченными возможностями и напрочь отсутствовали самолеты ДРЛО для загоризонтного обнаружения низколетящих целей.  Да и небольшой корабль охранения из английской группировки — это еще далеко не авианосец. Его и задачей является защита авианосца, или кораблей снабжения его плавучего тыла, даже жертвуя собой.

Отредактировано сержант-1 (2019-09-29 10:22:41)

86

сержант-1 написал(а):

И много сейчас таких авиадивизий в составе ВМФ? Но и когда их было несколько, то в ударной группе был лишь один полк из дивизии, а два других его обеспечивали разведкой, дозаправкой и постановкой помех. Весь такой вылет на попытку поражения хотя бы чего-то из ордера кораблей АУГ в расчетах наших штабов предполагал для большинства его участников лишь полет в один конец. Уж очень мощная и технически совершенная  ПВО обеспечивала такую группировку. Больно уж неравноценным был и тогда размен такого расходного материала из десятков дорогих тяжелых бомбардировщиков, содержащихся в режиме постоянной готовности (что само по себе было очень дорого) — в призрачной надежде нанести хоть какие-то потери ордеру АУГ. А таких  АУГ у супостатов было (и есть поныне), с среднем, полтора десятка (не менее четырех — в постоянной готовности, даже в мирное время).

Ну, Вячеслав, у англичан не было ничего похожего на американскую АУГ с радиусом ударной авиации в 1000 км, способной вывести из строя прибрежные авиабазы, даже на дав взлететь с них "Этандарам" и "Скайхокам" (ты забыл упомянуть про последние, хотя и они нанесли англичанам методом топмачтового бомбометания обычными фугасками немало неприятностей). Не было у них и зонтика ПВО, работу которого обеспечивали бы палубные самолеты ДРЛО, способные наводить перехватчиков дальнего действия на низколетящие штурмовики в роли носителей ПКР. У англичан на палубах были лишь самолеты ВВП с довольно ограниченными возможностями и напрочь отсутствовали самолеты ДРЛО для загоризонтного обнаружения низколетящих целей.  Да и небольшой корабль охранения из английской группировки — это еще далеко не авианосец. Его и задачей является защита авианосца, или кораблей снабжения его плавучего тыла, даже жертвуя собой.

Отредактировано сержант-1 (Сегодня 10:22:41)

А у кого Вы видили АУГ с таким радиусом? Насколько я помню перегоночная дальность палубного бомбардировщика без бк окололо 3000 км

87

88

Вершина написал(а):

Насколько я помню перегоночная дальность палубного бомбардировщика без бк окололо 3000 км

Да, примерно так и есть (3200 км). Но это без БК и с тремя ПТБ. Обычно боевой радиус без дозаправки с полным БК у тех же FA-18 считается что-то (по памяти) около 750 км. Но не надо забывать, что это с полным БК, который при необходимости  можно уменьшить  подвеской двух ПТБ вместо одного, либо дозаправкой в воздухе после набора высоты следования к цели (это в боевой подготовке американских палубников обязательный элемент их квалификации) от палубных самолетов-заправщиков авиакрыла авианосца. Так что радиус ударных самолетов АУГ в 1000 км вполне реален.

89

сержант-1 написал(а):

Да, примерно так и есть (3200 км). Но это без БК и с тремя ПТБ. Обычно боевой радиус без дозаправки с полным БК у тех же FA-18 считается что-то (по памяти) около 750 км. Но не надо забывать, что это с полным БК, который при необходимости  можно уменьшить  подвеской двух ПТБ вместо одного, либо дозаправкой в воздухе после набора высоты следования к цели (это в боевой подготовке американских палубников обязательный элемент их квалификации) от палубных самолетов-заправщиков авиакрыла авианосца. Так что радиус ударных самолетов АУГ в 1000 км вполне реален.

750км и даже 1000 км маловато. Не тостанут они корабль с точки старта.

90

Вершина написал(а):

Не достанут они корабль с точки старта.

Не понял.... С точки старта ЧЕГО?
Речь шла о Фолклендах где от самих островов до Аргентинских авиабаз   менее 700 км.


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Флот » Российский и Советский ВМФ.