"Назад в ГСВГ"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Самолеты » ВВС СССР


ВВС СССР

Сообщений 211 страница 220 из 235

211

САНЯ 707 написал(а):

Как же он мог лететь ? Как сыр , весь в дырках .

Так вот и у меня такие же вопросы. :)

212

"3а бортом - 58 мегатонн". Кабина турбовинтового стратегического бомбардировщика-ракетоносца Ту-95В в момент подрыва термоядерной авиационной бомбы «Кузькина мать» на расстоянии 39 километров от эпицентра. Район ядерного полигона «Сухой Нос», 30 октября 1961 года.
https://b.radikal.ru/b41/1910/8a/c4b1aeb0558d.jpg

213

Ищи свищи: Ту-160 на форсаже ушел от двух F-35
История о том, как два мопса за лебедем гонялись.
Ту-160 выполнял плановый полет в Японском море, когда его справа и слева взяли на сопровождение два F-35. В этот момент российский бомбардировщик внезапно установил максимальный угол стреловидности крыльев, ускорился, включив форсаж.
Два истребителя F-35A среагировали, но поздно – когда они включили ускорение, радары еще могли обнаружить бомбардировщик Ту-160, но пилоты уже не видели его в поле зрения.
http://s3.uploads.ru/t/KUljL.jpg
Утверждается, что инцидент, когда тяжёлый бомбардировщик ещё советского поколения легко ушёл от новейших американских истребителей, произошел 3 ноября.
Прокомментирую
Если порассуждать, то иного варианта развития ситуации и быть не могло.
Максимальная скорость Ту-160 - 2200 км/ч (2,08 М) и он может держать форсаж 45 минут, а F-35 - 1930 км/ч (1,6 М), которые он в состоянии удерживать лишь несколько минут. Безфорсажно американец даёт только 1,2 Маха, то есть по сравнению с Ту-шкой практически стоит на месте.
В правильной концепции применения Ту-160 скорость это однозначно преимущество. Быстрый выход на рубеж атаки, пуск и быстрый уход от перехвата. Кто-то мне возразит, что "пингвин" шмальнёт издалека ракетой и "Лебедь" не уйдёт от неё. Ну что же, я готов порассуждать.
Во-первых, свои атаки Ту-160 выполняет на дальность, иногда превышающую радиус боевого применения истребительной авиации противника. Внимание, вопрос! На какое расстояние вглубь России должны залететь F-35 с боевым радиусом в 1000 с небольшим км, чтобы сбить Ту-160, у которых дальность пуска ракет составляет 3000-5000 км?
Во-вторых, ракета.
Если взять последнюю модификацию AIM-120D, самую современную и мощную ракету наших противников, то её рабочий диапазон задекларирован в 180 км (скорость на марше 3 - 3,2 Маха, время работы двигателя около 3-х минут).
Но это при идеальных условиях:
- цель идёт к носителю на всех парах и не сворачивает;

- носитель осуществляет пуск на высоте, большей на 8 км, чем у цели;

- "засветка" цели сильная и постоянная, и т.д.
Поэтому "осётра" в 180 км надо урезать как минимум втрое, а то и вчетверо. На максималке, как в описанном случае, ракетоносец летит быстрее многих истребителей. Пуски ракет по нему если и будут (если перехватчики смогут его догнать), то произойдут с низа и вдогон.
Дальность эффективного пуска при таком раскладе AIM-120 - не более 30-40 км. Дальше просто не хватает энергетики. Плюс на "Лебеде", как на большом самолёте, целый комплекс пассивной обороны, стоит мощная станция РЭБ. И если Ту-160 оторвался километров на 50, а в ситуации с "Пингвином", он это делает на "раз-два", то шансов у ракеты достать ракетоносец практически нет.
http://s3.uploads.ru/t/5EARp.png
Резюме
Всё вместе (скорость, длительность форсажа, возможность дальнего удара) даёт российскому авиационному комплексу очень высокие шансы успешного выхода на рубеж атаки и применения своего вооружения, а так же безопасного возвращения домой при активном противодействии сил ПВО противника. В том числе самой современной истребительной авиации.
Ту-160 самолёт непревзойденный до сих пор и ни в малейшей степени не устаревший. При его характеристиках он будет эффективным ещё долго. Советские конструкторы авиации были гении и почти каждый их самолёт шедевр конструкторский мысли.
В перспективе годы у РФ появятся еще 50 универсальных Ту-160М2. Они будут как тяжелыми бомбардировщиками, так и тяжелыми истребителями сопровождения, т.к. в их планет будут встроены РЛС метрового диапазона, которые без труда видят стелсы (как у Су-57) и будут иметь ракеты класса воздух-воздух.
Напомню, что Ту-160 изначально разрабатывался как универсальный, одна из модификаций была Ту-160П (тяжёлый истребитель сопровождения, вооружённый ракетами класса «воздух — воздух» большой и средней дальности действия). Тогда сыграло роль несовершенство БРЭО, поэтому он в серию не пошел, но теперь БРЭО компактно и универсально.

214

Андрей Михайлов написал(а):

Ищи свищи: Ту-160 на форсаже ушел от двух F-35

Ну, и что здесь такого уж сенсационного? F-35 то, это лишь истребитель-бомбардировщик (штурмовик, по своему основному назначению) область применения  которого — удары по наземным или надводным целям, а вовсе не скоростные перехваты или воздушные бои, которые он может вести лишь для самообороны.

Статья шибко  напоминает анекдот про "неуловимого" ковбоя, которого никто и не думал в этой обстановке перехватывать.

Только вот, к сожалению, в боевой обстановке такой вариант попытки отрыва нисколько не впечатлил бы пилотов настоящих истребителей с существенно большими скоростями, будь то не только современные "Рэпторы" F-22, но даже старые  F-15 или  устаревшие морские  F-14, у которых в штатном б/к висят не только AIM-120 для маневренного воздушного боя (средней дальнобойности  и со скромной мощностью БЧ), но и более дальнобойные ракеты с мощной б/ч "на крупного зверя".

Кроме того, эта статейка обычная наша аллилуйщина....

К примеру, эта фигня откуда?

Андрей Михайлов написал(а):

Максимальная скорость Ту-160 - 2200 км/ч (2,08 М) и

Такая скорость была достигнута лишь однажды в испытательном полете пустой машины, в котором с неё за несколько секунд было сорвано несколько панелей. По этой причине  максимальную  скорость на больших высотах ограничили величиной 2000 км/час. Но и все его рекордные полеты (с грузом, примерно на четверть меньше максимального расчетного) были зарегистрировали на уровне (грубо, по памяти) лишь в 1730 км/час. Да и то, летали на эти рекорды лишь летчики-испытатели высочайшей квалификации, а вовсе не строевые пилоты с минимальным налетом....
И что такое эти полтора десятка этих самолетов, еще числящихся сейчас на вооружении, большая часть которых, к тому же  не вылезает из постоянных ремонтов и доработок, а в боеготовом виде их можно считать по пальцам одной руки?

Андрей Михайлов написал(а):

Внимание, вопрос! На какое расстояние вглубь России должны залететь F-35 с боевым радиусом в 1000 с небольшим км, чтобы сбить Ту-160?


Этот дурацкий вопрос и комментировать не хочется.... За каким хреном ударный тактический самолет-штурмовик должен лететь "вглубь России", чтобы найти там такого "неуловимого ковбоя" где-то за Волгой в г. Энгельс? Если вдруг пара таких машин благополучно взлетит на боевое задание, вылезет за свои тер. воды  в океан и приблизится к возможному рубежу пуска своих крылатых  ракет — там её встретят и уделят должное внимание специализированные перехватчики супостатов.... Всегда, кстати, учебные полеты наших "дальников" вежливо сопровождаются такими дальними, скоростными и мощно вооруженными истребителями, шансы уцелеть от которых в боевых условиях нулевые, при всех их БКО.... На Су-24, сбитом турками в Сирии тоже стоял БКО с похожими возможностями, который ему ничем не помог. Кроме того, истребитель способен  без проблем развалить такой самолет и пушкой если все же БКО сорвет захват  ГСН ракет. С такой целью пушки и возят по сей день на истребителях.

Автор этой писульки, кстати, невольно сделал этому "Лайтнингу" хорошую рекламу, хоть он в ней уже и не шибко нуждается, ибо его серийный выпуск уже далеко перевалил за четыре сотни машин, и его охотно покупают многие страны.
Боевой радиус в 1000 (да еще и "с небольшим") км для скромного тактического одномоторного ударного самолета, не имеющего наружных подвесок для уменьшения своей радиолокационной заметности — офигенно много, если учесть что даже наш фронтовой бомбардировщик Су-24М имеет боевой радиус без ПТБ лишь 560 км.

Андрей Михайлов написал(а):

Советские конструкторы авиации были гении и почти каждый их самолёт шедевр конструкторский мысли.

Такой же "шедевр" но чуть меньших размеров (В-1 раннего варианта) у американцев выпущен на десяток лет раньше. Эти два самолета, кстати, не всякий зевака-неспециалист  сможет различить даже внешне. Но при этом, при на четверть меньшей массе конструкции и общих габаритов и при вдвое меньшем запасе топлива, боевая нагрузка этого "Лансера" лишь на 6 тонн (на 15%) уступает Ту-160, а дальность без дозаправки меньше лишь на 11%.  Кто при этом "гениальнее" судить не берусь, но профессионализм американнских конструкторов, технологов и рабочих, полагаю, все же был маленько  повыше.
При этом дозаправка  у американцев отработана до автоматизма всеми экипажами, вплоть до вертолетчиков, а их ВВС в достатке обеспечены заправщиками, в отличие от наших, которых было очень мало и в СССР, а сейчас и вовсе осталось с гулькин нос.... Американцы, кстати, без проблем выполнили всю программу выпуска этих самолетов (100 машин), а годовой налет экипажей стабильно держится на уровне 150-200 часов.

Все остальные прожекты по "будующему" выпуску ышо  60 Ту-160 читать и вовсе смешно, если знать, что на выпуск комплектующих, эксплуатационных материалов и наземного оборудования для  эксплуатации Ту-160 работало более 800 предприятий по всему Союзу, а все усилия до прекращения программы с началом развала Союза позволили за  полтора десятка лет выпустить лишь чуть более 25 машин из сотни запланированных...

Отредактировано сержант-1 (2019-11-08 21:07:41)

215

сержант-1 написал(а):

Андрей Михайлов написал(а):
Советские конструкторы авиации были гении и почти каждый их самолёт шедевр конструкторский мысли.

Такой же "шедевр" но чуть меньших размеров (В-1 раннего варианта) у американцев выпущен на десяток лет раньше. Эти два самолета, кстати, не всякий зевака-неспециалист  сможет различить даже внешне. Но при этом, при на четверть меньшей массе конструкции и общих габаритов и при вдвое меньшем запасе топлива, боевая нагрузка этого "Лансера" лишь на 6 тонн (на 15%) уступает Ту-160, а дальность без дозаправки меньше лишь на 11%.  Кто при этом "гениальнее" судить не берусь, но профессионализм американнских конструкторов, технологов и рабочих, полагаю, все же был маленько  повыше.

Внесем ясность. Первый полет В-1 состоялся 23 декабря 1974 года, а в эксплуатацию он был передан через 10 лет - 18 октября 1984 года.
Ту -160 совершил первый полет 18 декабря 1981 года, а уже через 5 лет и 4 месяца - 23 апреля 1987 года был передан ВВС СССР.
Этот факт говорит о том, что "профессионализм американнских конструкторов, технологов и рабочих," безусловно НИЖЕ их туполевских коллег.

216

сержант-1 написал(а):

Но и все его рекордные полеты (с грузом, примерно на четверть меньше максимального расчетного) были зарегистрировали на уровне (грубо, по памяти) лишь в 1730 км/час. Да и то, летали на эти рекорды лишь летчики-испытатели высочайшей квалификации, а вовсе не строевые пилоты с минимальным налетом....

Несколько подробнее на эту тему:
Рекордные полеты велись на третьей  машине опытной серии (70-03) и на какой-то из первых серийных с б/н 17. Первой машиной рулил летчик-испытатель ОКБ Б.И. Веремей,  а вторым — военный экипаж под командованием аж генерал-майора Л.В. Козлова (вскоре стал начальником ЛИИ ВВС). 31-го октября 89-го Козлов на своей машине установил мировой рекорд скорости в классе самолетов 240 массой на замкнутом 1000-километровом маршруте с грузом 30000 кг, который составил 1731,4 км/час (но при этом, что во всех наших  справочниках эта машина "летает" с грузоподъемностью 40 т, и со скоростью аж 2200 км/час, и откуда черпают свои "познания" наши аллилуйщики). 
Вскоре этот же экипаж  достиг рекордной высоты в установившемся горизонтальном полете (на минимальной скорости, естественно, лишь бы не свалиться) этом же классе машин, которая составила 12150 метров. и примерно в это же время поднял  на высоту 13894 м груз 30 т (в динамическом "прыжке", понятно).

В несколько другом уже классе машин массой 275 тонн (больше заливали горючки) на Ту-160 под управлением экипажа Веремея 3-го ноября того же 89-го года был достигнут рекорд скорости с грузом 25 тонн, который составил 1687 км/час на замкнутом 2000-километровом маршруте, а 15-го мая 1990 г. он же разогнался до 1720 км/час на замкнутом 1000-километровом маршруте с грузом 30 т

Вот какие предельные значения его реальных лётных характеристик и следует считать реально достижимыми на этой машине. Но это еще, не надо забывать — в лабораторных условиях испытательной авиабазы,   при условии минимального запаса топлива (лишь для такого короткого полета), на новейшей машине "с иголочки", на которую еще и муха не садилась,  без малейшего износа движков, да еще при пилотировании Ту-160  пилотами высочайшей квалификации, какими были Веремей и Козлов.
Для строевых летчиков, конечно, такие показатели недостижимы и у них ограничения и скоростей и грузоподъемностей существенно ниже....
В реальности его максимальной боевой нагрузкой являются 12 крылатых ракет Х-50 (Х-555) разных модификаций (реально летают с 6-ю, используя лишь один грузоотсек) с максимальной массой 1500 кг. Это, как не сложно посчитать, лишь 18 тонн, к которым нужно добавить "паразитный" груз двух барабанных пусковых устройств в грузолюках. Так  что на практике максимальная  боевая грузоподъемность у него никакие  не "40 тонн", как в общедоступных ТТХ, а вдвое скромнее.... Скорость — на предельно изношенных машинах возрастом старше своих пилотов и на двигателях, которые давно не выпускаются, а лишь ремонтируются бесчисленное количество раз —  хорошо,  если на короткое время  может достигать 1300-1400 км час, а не те мифические "2200". самолет этот, справедливости ради и проектировался для крейсерской скорости, равной скорости обычного гражданского лайнера (М=0,77).
Паспортная его дальность 12300 км тоже замерена лишь с 6-ю ракетами и без выхода на сверхзвуковую скорость....

И еще по поводу инцидента с японскими F-35 над Японским морем. Где-то уже выкладывали ролик, записанный с одного из этих самолетов. Эти косоглазые  вплотную приблизились к нему незамеченными, имея реальную возможность расстрелять его даже из пушек без всяких ракет, "слабые" возможности которых столь красочно расписал автор приведенной статейки. Наверняка это сделали условно, не включая оружия.
Это очень печально и заставило всех грамотных людей не радоваться благополучному лихому отрыву "неуловимого ковбоя" , а сильно чесать репу по поводу очередного нашего провального отставания. Это ведь  означает, что экипаж Ту-160 не смог обнаружить приближение пары японских F-35 своими средствами,  и никакие наши спутниковые или наземные средства сопровождения его полета даже не предупредили экипаж о приближении японских самолетов.
Это (уже не в первый, кстати, раз) доказало на практике, что их реально сложно обнаруживать современными средствами, и что покупатели F-35 не зря тратятся на их малозаметность для существующих РЛС и оптико-электронных систем обнаружения.
А то, что экипаж, осмотрясь из своих полуслепых кабин через перископы по принципу "оглянись вокруг  себя, не @@ёт ли кто тебя",  все же увидел этих "убийц" у себя за хвостом, и дал копоти движкам для попытки отрыва от них — так это уже были бы действиями в "другой жизни" (загробной) реальной боевой ситуёвины.
Не стали япошки соревноваться с ним в скорости, скорее всего, по причине того, что находились в учебном полете далеко в море  близко к пределу своего радиуса и уже имели минимум остатка горючки для возвращения  на базу (разгон на форсаже жрет много топлива) . Да и к чему уже им было гоняться за  условным "покойником" после выполнения своей учебной задачи?  :dontknow:

Отредактировано сержант-1 (2019-11-09 12:27:31)

217

ИС-3М написал(а):

Внесем ясность. Первый полет В-1 состоялся 23 декабря 1974 года, а в эксплуатацию он был передан через 10 лет - 18 октября 1984 года.

А почему, не задумывался, перед тем, как "вносить ясность"? После первых полетов, когда стало понятно, что машина получилась, тогдашний президент (Картер, кажись) просто распорядился заморозить программу их серийного выпуска, не желая тратиться на это далее, не имея этой машине реальных конкурентов. Через несколько лет пошла информация, что и в СССР близка к завершению задача постройки такого же многорежимного бомбардировщика. Вот американцы и разморозили программу, несколько упростив и удешевив прототип, и быстро построив ту же сотню машин, что и планировали построить в СССР (хорошо были осведомлены о наших планах, при всей нашей секретности). Только СССР, как оказалось, взял, как в старом одесском анекдоте, "...слишком вИсокую ноту и обо@рался...", пытаясь про(пукать :blush: ) вальс "Амурские волны", осилив лишь выпуск менее трети программы....

Отредактировано сержант-1 (2019-11-09 12:38:48)

218

сержант-1 написал(а):

Скорость — на предельно изношенных машинах возрастом старше своих пилотов и на двигателях, которые давно не выпускаются, а лишь ремонтируются бесчисленное количество раз —  хорошо,  если на короткое время  может достигать 1300-1400 км час, а не те мифические "2200". самолет этот, справедливости ради и проектировался для крейсерской скорости, равной скорости обычного гражданского лайнера (М=0,77).

Ох уж эти американские "аллилуйщики"... Что наш ТУ-160, что их В-1  НЕ проектировались и НЕ предназначались  для сверхзвуковой крейсерской скорости. На работу они ходят на ДОЗВУКЕ, а вот прорыв зон ПВО осуществляют на сверхзвуковых режимах и значение чисел Маха у детища советского авиапрома значительно выше, чем у американского визави.
    Что касается пассажа "предельно изношенных машинах возрастом старше своих пилотов", то осмелюсь напомнить, что ОСНОВУ стратегической авиации США составляли и до сих пор составляют бомберы В-52 различных модификаций  выпускавшийся с1952 по 1962 годы. Аналогично - основу стратегов СССР и России составляют Ту-95 разных модификаций которые выпускались с 1954 по 1983 год. И те и другие никак, понимаешь- не износятся...

219

сержант-1 написал(а):

тогдашний президент (Картер, кажись) просто распорядился заморозить программу их серийного выпуска, не желая тратиться на это далее, не имея этой машине реальных конкурентов.

Ну раз "кажись",  то  снимаю шляпу...

220

ИС-3М написал(а):

На работу они ходят на ДОЗВУКЕ, а вот прорыв зон ПВО осуществляют на сверхзвуковых режимах и значение чисел Маха у детища советского авиапрома значительно выше, чем у американского визави.

Вячеслав! Читай же ты, Бога ради, реальные "скоростя" рекордов Ту-160, смотри высоты, на которых они зафиксированы, переводи их в числа "М" (не тебя же мне этому, ёпэрэтэ, мать, учить :mad: ).... А после этого, сам подумай, и хотя бы для себя реши, имеют ли эти разницы  скоростей в десятые части числа "М" к возможностям электроники комплексов ПВО, скоростям ракет этих комплексов или к скоростям настоящих истребителей в 2600 (с копейками) км/час у того же F-15 в чисто истребительных вариантах....
После глянь статистику реального налета американских пилотяг на этой сотне "Лансеров", посмотри, на снимки стертых до дыр башмаками пилотов встроенных трапов посадки в эти аэропланы и налёт на каждую машину, посмотри, сколько машин они беспощадно побили в процессе обучения пилотов из-за диких, в нашем понимании, маневров при посадках (буквально при падениях на полосу с больших высот, без всяких, обязательных для нас, предпосадочных "коробочек" (что мы попытались освоить лишь в Афгане на легких машинах тактической авиации), узнай, сколько полетов совершили они с обязательными дозаправками от танкеров, и отношении таких полетов к полетам  без оных,  посмотри, сколько они налетали и сбросили управляемых бомб и ракет в реальных б/в в многочисленных локальных конфликтах по всему миру, работая в поте лица на политические интересы америкосов....

Ну,  и сравни это все с реальной практической дурью наличия одной базы в Энгельсе, где уютно сидят эти наши полтора десятков Ту-160 с налетом по полсотни часов в год на одну машину, которые, если бы Путин не сгонял их хоть раз в Сирию, сбросить там на бармалеев хоть десяток ракет,  или не заставив их слетать без всякой боевой нагрузки в Венесуэлу "для демонстрации флага" — так и сгнили бы на стоянках, внеся лишь свой существенный вклад в "компрессионные переломы" хребта экономической мощи СССР своей заоблачной дороговизной производства и содержания построенных экземпляров....
Но, что самое важное. Имей в виду, что америкосы, даже на древних Б-52, летают сейчас и планируя еще летать на них два-три десятка лет,  все время летают на новых движках, заказывая их, или более современные с теми же узлами монтажа, что и старые —  для замены по мере
выработки ресурса, а не до бесконечности ремонтируя старьё с чисто формальным "продлением ресурса", как это делается у нас....

Отредактировано сержант-1 (2019-11-09 18:12:54)


Вы здесь » "Назад в ГСВГ" » Самолеты » ВВС СССР