Скорее всего, так.... Не знаю, правда, чем водомет эффективнее открытого винта, как собственно движитель, и эффективнее ли он вообще (иначе их давно бы уже применяли на всех морских судах). Может быть меньше шумит и дает шанс ПЛ дальше оторваться от своего теплового следа на поверхности, за счет возможности некоторого отклонения на глубину его "вектора тяги" (этот способ уже давно применяется самолетчиками), а также для улучшения маневренности корабля на малых ходах за счет поворота "сопла" этого водомета по горизонту?  Если умно подойти к их применению, то с ними реально применить и быстрый "реверс тяги", не меняя направления вращения винта (этот вариант тоже давно применяется в авиации).
Сам с водометами "плавал" лишь на БТР-60ПБ и на БРДМ в бытность службы в пехоте. Но там их применение вызвано больше компоновочными соображениями (чтобы винт не торчал за габариты бронекорпуса и был безопасен для бестолкового  экипажа при случайном включении).

Скорее всего, Вы даже больше правы в этом Вашем "...в том числе...". В этом "числе" бросается в глаза даже такому дилетанту, как я, явное несоответствие между водоизмещением (больше, чем у "Огайо") и малым количеством шахт ракетной батареи. Полагаю, что когда, наконец, ракетчики доведут до ума новую стрелялку, для них предназначенную, то либо сразу увеличат количество "стволов" до соответствия их количества с габаритами корабля, либо за счет этого резерва внутренних объемов  будут варьировать их количество для торговли с "партнерами" во времена осложнений отношений с ними.

Отредактировано сержант-1 (2019-11-15 07:56:11)

Привел бы, но это лодки другого назначения, (многоцелевые торпедные), а "Огайо" и "Борей" — это стратегические ракетоносцы.

Кстати, может Вы этот новый  ролик М. Морозова уже  и видели, но, на всякий случай, дам ссылку. В нем довольно подробно о катастрофе нашего Балтфлота во время Таллинского перехода в августе 41-го.

https://www.youtube.com/watch?v=C4_JSXJmEHo

Посмотрите и попробуйте провести параллель между отчетом флотского особиста (где-то с 60-й минуты), где он предполагает основной причиной катастрофического разгрома нашего флота минимальными силами противника именно зазнайство, показуху и кумовство адмиралов —  с нынешними реалиями, когда даже Вы, технически грамотный офицер-строевик, а вовсе не побрехунчик-замполит, больше склоняетесь не к реальности нашего всегдашнего бардака, накладывающееся на всегдашнее наше техническое отставание,  на которые вполне правдиво, как считаю, указывает  адмирал Рязанцев, работу котрого Вы столь сильно раскритиковали.

Если найдете время почитать более подробно, то есть и подробности  буквально по каждому нашему погибшему при этом переходе  кораблю и транспорту.
http://www.telenir.net/voennaja_istorij … /index.php

Отредактировано сержант-1 (2019-11-15 18:55:49)

Спасибо. Почитаю. Сейчас закончу читать книгу. Обязательно почитаю.
Очень интересно, что особист может написать. Особист на лодке это пассажир. Он не участвует в повседневной жизни экипажа а прикомандировывается на время выхода в море. Почему я это пишу? Хочу объяснить Вам что особист не стратег и не тактик. Скорее всего он посвящен в цель похода в общем, но частность могут знать командир и штурман.
Вот по поводу зазнайства перед войной я с Вами согласен. Тогда была пропаганда о войне на чужой территории, ну и то что "от лесов до британских морей...".
А вот по поводу бардака не соглашусь. На флоте его не было даже в самые трудные и голодные годы середины 90-х когда и зарплаты не платили по пол года и магазины были реально пустые. Флот в отличии от армии развалить не удалось.
Рязанцев не объективен, у него предвзятое отношение к КСФ. Возможно какая-то обида. Он не может быть объективен.
Больше всего мне не хотелось бы показаться не объективным. Видимо у Вас сложилось мнение, что меня все устраивало и у нас не было недостатков. Это не так. Я всегда был критичен, просто то что Вы ругаете я видел изнутри, эксплуатировал  это оборудование или изучал его. Так же изучали и технику противника, а потом с ней сталкивались. И практически видели на что она способна. Я же не сужу о том, что не знаю. Вы никогда не увидите мои аналитические посты о балете или опере. Я хоть и люблю хорошую музыку, причем под музыкой я имею ввиду именно музыку а не шум создаваемый музыкальными инструментами,но что-то рассуждать или писать об этом я не стану ибо я просто слушатель.

Ну, и что тут такого негативного? Какая нам разница, из каких широт существует для нас эта потенциальная угроза, если такие ПЛ — хоть из Атлантики, хоть из Индийского, хоть из Тихого океанов — держат под прицелом все жизненно важные регионы страны. К тому, же все они базируются на ВМБ умеренных широт — так что их кораблям подобного назначения нет причин усложнять себе жизнь, ломая перископы, рули и винты об лед над головой или, без крайней необходимости, парить мозги экипажей на экваторе.
Это для нас, вынужденно имеющих основным их районом базирования Север, имеет смысл иметь лишнюю головную боль в виде возможности длительного подледного маневрирования РПКСН и возможности применения ими оттель своего оружия, т.к. супостаты легко могут заблокировать нам выходы с Северного ТВД в умеренные широты.

Он особист не корабельный (с узким кругозором),  а, как я понял из ролика, — из штаба флота, хоть и был тогда в невысоком чине. Из текста понятно, что он знал взаимоотношения в высшей адмиральской среде, вплоть до ГМШ и его тогдашнего начальника Исакова.

Отредактировано сержант-1 (2019-11-16 08:10:22)