Странная статья, если не сказать безграмотная. В лучшем случае -  написанная человеком, незнакомым с историей 34-ки.
Зачем плести околесицу, что решение о торсионной подвеске к концу войны «нашли». С такой подвеской у нас в войну выпущено множество танков. У КВ она появилась раньше, чем начался  выпуск 34-ки.
Тридцатьчетверка военного выпуска была вынужденным компромиссом между достаточно боеспособной машиной, выдерживающей сравнение с матчастью противника, и возможностями промышленности.
Подвеска «Кристи» на ней обуславливалась тем, что выпуск ее велся на заводах транспортного машиностроения (паровозостроительных, вагоностроительных и тракторных), где большой парк оборудования и хорошо отработана технология производства именно пружин. И недостатки такой подвески, и преимущества торсионной специалистам 30-х годов были хорошо известны. Да и танк «Кристи» был закуплен у америкосов только потому, что выпуск его у нас планировался на Харьковском ПАРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНОМ заводе, где хорошо умели делать пружины. Весь выпуск танков «Кристи» (БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-7м) велся у нас на этом заводе. Да и «тридцатьчетверка», если отбросить пропагандистскую шелуху, нагороженную вокруг нее, по сути - усовершенствованный БТ-7м, на котором отказались от колесного хода (т.к научились делать гусеницы с приемлемым пробегом), усилили бронезащиту и поставили солидную, по тем временам, пушку.   
Технологические возможности страны были очень ограничены – приходилось выпускать не то, что хотелось, а то, что можно было выпустить на оборудовании, которое успели завезти «из-за бугра» к началу войны. Производство своего технологического оборудования было у нас в зачаточном состоянии. Почему-то расхваливая нашу технику и вооружение,  все забывают, на каком оборудовании они выпускались, и кто это оборудование нам поставлял. Это -  то же самое, что расхваливая советскую «шестерку», забывать, что завод ВАЗ закуплен у итальянцев и прототипом ее был «Фиат -124».
Убогая  4-х скоростная КПП большую часть войны использовалась в 34-ке не по глупости конструкторов, а из-за нехватки парка импортных зуборезных станков. (Зубья на шестернях, пардон, напильником не нарежешь). Лишь к концу войны союзники более или менее снабдили ими нашу промышленность, и хоть пятиступкой  удалось обеспечить весь ее выпуск. О какой уж «восьмискоростной» тут может идти речь?!
Та же картина и по башне. Из-за того, что весь имеющийся парк карусельных станков для обработки погона большого диаметра был задействован для выпуска тяжелых танков, уделом 34-ки была башня, в которой человек нормальных габаритов и не поместится, а ведь там работать надо было. Когда опять же союзники завезли станки, появилась возможность поставить башню нормальных размеров.
И что это за «совокупность идеальных решений», если топливные баки продолжают оставаться в боевом отделении??? Благодаря такому «идеалу» десятки тысяч наших танкистов превратились в головешки, не успев даже выскочить из подбитых машин….
Откуда только такой бред, как упомянутая статья, люди  загружают в инет?...

Отредактировано сержант-1 (2012-04-10 14:08:17)

Почему провалил???
Уступал немцу только в плавности хода и обитаемости, в остальном превосходил, например, запас хода, мощность двигателя, мощность орудия была выше у Т-34-76. В противовес нашим, которые расхвалили немецкую оптику, американцы прекрасно отозвались о нашей, после испытания у них Т-34 и КВ-1 (подарок Сталина - Рузвельту). Так что осторожнее надо подходить к таким заявлениям. А то что глядя на Pz.III военные захотели "вот такой только с перламутровыми пуговицами со звёздами", так КБ завода 183 и выдало Т-34М...

Ну "выделенные" заводы (а это СТЗ и ЧТЗ) в мирных условиях Т-34М выдали БЫ только к 1942 году Для них выпуск Т-34-76 был гимором ещё тем, в отличие от 183 завода

Отредактировано coast70 (2012-04-10 16:44:28)

Да и не только у неё.... Очень "удачное" решение, но пусть это танкисты, кто с ними дело имел, прокомментируют.... Я знаю, что даже когда бак пустой, то лучшей бомбы - не придумаешь. У "Шерманов" что-то похожее было, но ограждение снарядов водой заполнялось. Если предположить, что наши танкисты не полные идиоты, то тоже должны были бы туда воду заливать....
Но, повторяю, я не танкист - лучше их мнение спросить.

Да речь зашла об "удачном" решении разместить в Т-44 на месте "пассажира" топливный бак. Хотя у 34-ки перегородка между боевым и МТО, насколько помню, чисто символическая и для горючки не преграда? Если ошибаюся поправьте.